假扣押114年度潮全字第1號
臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度潮全字第1號
聲 請 人 富基企業社
法定代理人 許明財
相 對 人 永泰昌開發建設有限公司
法定代理人 張桂綿
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣（下同）陸拾陸萬元為相對人供擔保後，得對於
相對人之財產在貳佰萬元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供
擔保金貳佰萬元，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴
訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人於113年6月間某日向聲請人以公司需
現金周轉為由，向聲請人借款200萬元，並簽發發票日為113
年7月19日，面額為200萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。
聲請人因係相對人建設公司之下包油漆廠商，在不疑有他之
情況下，乃於113年6月19日及同年7月1日，將上開款項經由
兆豐國際商業銀行屏東分行匯至債務人所指定之陽信銀行立
文分行000000000000帳戶。詎聲請人遵期提示系爭支票，卻
因存款不足遭退票，經聲請人多次向其催討，相對人均避之
不理，業經聲請人向本院聲請對發支付命令，現由本院113
年度潮簡字第883號給付票款事件審理中。相對人除向聲請
人借款外，亦另向十數名被害民眾以支票借款未還，現均在
本院涉訟中，因據傳退票總金額逾數千萬元，足證相對人已
有經營不善之事實，為逃避債務，恐因此出脫公司財產，為
此請准在200萬元範圍內，就相對人所有之財產予以假扣押
等語。
三、經查：
㈠聲請人主張對相對人有借款及票款債權存在等情，業據提出
系爭支票正反面影本暨退票理由單、國內匯款申請書、支付
命令狀、本院報到證、統一發票為憑（見本院卷第3至8頁）
，可認聲請人就假扣押之請求已有相當之釋明，惟其釋明尚
有不足，聲請人仍須供擔保以補釋明之不足，始為適當。依
前揭規定及說明，本院自得定相當之擔保金，於聲請人供擔
保後准許之。
㈡再者，法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保
乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即
備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。爰審酌系爭本
案訴訟標的金額為200萬元，且本於票據有所請求而涉訟，
依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易程序，
依各級法院辦案期限實施要點第2條第1、5款規定，民事簡
易程序事件第一審辦案期限為10個月、第二審辦案期限為2
年，合計2年10個月，相對人在此期間因財產遭假扣押，不
能運用資產可能遭受之利息損失，暨目前社會環境及經濟狀
況等一切情形，認聲請人聲請假扣押之擔保金以66萬元為適
當。
四、綜上所述，聲請人已就假扣押之請求及原因為釋明，並經本
院審酌應供擔保以補釋明之不足，始為適當，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定，諭知相對
人得供擔保後免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第526條、第5
27條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 李家維
114年度潮全字第1號
聲 請 人 富基企業社
法定代理人 許明財
相 對 人 永泰昌開發建設有限公司
法定代理人 張桂綿
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣（下同）陸拾陸萬元為相對人供擔保後，得對於
相對人之財產在貳佰萬元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供
擔保金貳佰萬元，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴
訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人於113年6月間某日向聲請人以公司需
現金周轉為由，向聲請人借款200萬元，並簽發發票日為113
年7月19日，面額為200萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。
聲請人因係相對人建設公司之下包油漆廠商，在不疑有他之
情況下，乃於113年6月19日及同年7月1日，將上開款項經由
兆豐國際商業銀行屏東分行匯至債務人所指定之陽信銀行立
文分行000000000000帳戶。詎聲請人遵期提示系爭支票，卻
因存款不足遭退票，經聲請人多次向其催討，相對人均避之
不理，業經聲請人向本院聲請對發支付命令，現由本院113
年度潮簡字第883號給付票款事件審理中。相對人除向聲請
人借款外，亦另向十數名被害民眾以支票借款未還，現均在
本院涉訟中，因據傳退票總金額逾數千萬元，足證相對人已
有經營不善之事實，為逃避債務，恐因此出脫公司財產，為
此請准在200萬元範圍內，就相對人所有之財產予以假扣押
等語。
三、經查：
㈠聲請人主張對相對人有借款及票款債權存在等情，業據提出
系爭支票正反面影本暨退票理由單、國內匯款申請書、支付
命令狀、本院報到證、統一發票為憑（見本院卷第3至8頁）
，可認聲請人就假扣押之請求已有相當之釋明，惟其釋明尚
有不足，聲請人仍須供擔保以補釋明之不足，始為適當。依
前揭規定及說明，本院自得定相當之擔保金，於聲請人供擔
保後准許之。
㈡再者，法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保
乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即
備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。爰審酌系爭本
案訴訟標的金額為200萬元，且本於票據有所請求而涉訟，
依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易程序，
依各級法院辦案期限實施要點第2條第1、5款規定，民事簡
易程序事件第一審辦案期限為10個月、第二審辦案期限為2
年，合計2年10個月，相對人在此期間因財產遭假扣押，不
能運用資產可能遭受之利息損失，暨目前社會環境及經濟狀
況等一切情形，認聲請人聲請假扣押之擔保金以66萬元為適
當。
四、綜上所述，聲請人已就假扣押之請求及原因為釋明，並經本
院審酌應供擔保以補釋明之不足，始為適當，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定，諭知相對
人得供擔保後免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第526條、第5
27條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 李家維