分配表異議之訴等113年度潮簡字第748號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第748號
原 告 林阿華
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
蘇怡慈律師
被 告 孫惠珍
上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國113年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認本院112年度司執字第61893號於民國113年6月4日所製
作之分配表，其中關於被告受分配之次序12新臺幣37萬元之
假扣押債權請求權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、經查，原告起訴先位依強制執行法第41條之規定，主張被告
孫惠珍於本院112年度司執字第61893號清償債務強制執行事
件（下稱系爭強制執行事件），於民國113年6月4日做成分
配表（下稱系爭分配表），系爭分配表分配表次序4假扣押
執行費及次序12之假扣押債權均應予剔除，並將該金額改分
配予原告等語，惟因原告未經合法異議程序，本院另已裁定
駁回，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。經查，原告主張被
告孫惠珍於本院88年票字第277號本票裁定（下稱系爭本票
裁定）所憑之原告開立如附表所示之支票（下稱系爭本票）
債權請求權不存在（詳下述），為被告所否認，足見系爭本
票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原
告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，應屬合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並於
88年2月9日據以向本院聲請假扣押原告共有之屏東縣○○鄉鎮
○段000○000○000○000地號土地及同段92建號建物（下稱系爭
不動產）。嗣訴外人即原告債權人元大國際資產管理股份有
限公司以系爭強制執行事件聲請拍賣系爭不動產，本院民事
執行處因而將系爭本票債權納入於系爭分配表次序12，惟系
爭本票已罹於時效，被告已不得再就原告為票據法上之付款
請求，為此提起本訴，並聲明：確認系爭強制執行事件之系
爭分配表次序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在。
二、被告則以：當時聲請假扣押原告系爭不動產後，原告稱要還
錢，故無繼續執行，被告後續碰到原告均有向其口頭催討，
後來原告搬家不知去向，最後一次向原告催討是原告兒子讀
高中的時候，請原告出庭對質等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，系爭強制執行事件之系爭分配表分配表次序12假扣押
債權為系爭本票債權，被告曾持系爭本票向本院聲請系爭本
票裁定等節，有系爭強制執行事件卷存之系爭不動產土地建
物第一類登記謄本、系爭本票裁定、系爭分配表、屏東縣土
地建物異動清冊可考（屏金執卷第9-50、237、243-246頁；
本院卷第61頁），並經本院調取本院88年執全字第143、190
號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第65頁），堪
信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之
本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票
未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、
第120條第2項分別定有明文。且消滅時效，自請求權可行使
時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷
，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第2項第5款
、第137條第1項、第144條亦有明定。再者，本票執票人聲
請裁定准予強制執行，雖為「非訟事件」（並非起訴），但
係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，故其自
屬民法第129條第1項第1款所稱「請求」，足生中斷時效之
法律效果。惟時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起
訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。且本條規定所稱
「起訴」，對於已取得執行名義之債務，係指同法第129條
第2項第5款「與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制
執行」之行為。故對於已取得執行名義之債務，若於請求後
6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為
不中斷（最高法院67年台上字第434號判決意旨參照）。又
消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人
為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務
人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利
，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台
上字第608號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭本票為原告於87年11月17日所簽發，被告雖於88
年1月21日及同年2月2日向本院聲請系爭本票裁定及假扣押
，惟被告亦自認之後沒有繼續執行等語（本院卷第50頁），
依前開規定之說明，自視為不中斷，則自系爭本票發票日87
年11月17日起算3年，即90年11月17日，其票據請求權已然
罹於3年消滅時效，故原告主張系爭本票債權請求權不存在
，洵屬有據。被告雖泛稱有持續向原告催討，惟未提出證據
已核其實，礙無可採。
五、綜上所述，原告請求確認系爭強制執行事件之系爭分配表次
序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 薛雅云
附表：
支票號碼 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 頁碼 465760 林阿華 87年11月17日 30萬元 88執全190卷第3頁
113年度潮簡字第748號
原 告 林阿華
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
蘇怡慈律師
被 告 孫惠珍
上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國113年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認本院112年度司執字第61893號於民國113年6月4日所製
作之分配表，其中關於被告受分配之次序12新臺幣37萬元之
假扣押債權請求權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、經查，原告起訴先位依強制執行法第41條之規定，主張被告
孫惠珍於本院112年度司執字第61893號清償債務強制執行事
件（下稱系爭強制執行事件），於民國113年6月4日做成分
配表（下稱系爭分配表），系爭分配表分配表次序4假扣押
執行費及次序12之假扣押債權均應予剔除，並將該金額改分
配予原告等語，惟因原告未經合法異議程序，本院另已裁定
駁回，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。經查，原告主張被
告孫惠珍於本院88年票字第277號本票裁定（下稱系爭本票
裁定）所憑之原告開立如附表所示之支票（下稱系爭本票）
債權請求權不存在（詳下述），為被告所否認，足見系爭本
票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原
告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，應屬合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並於
88年2月9日據以向本院聲請假扣押原告共有之屏東縣○○鄉鎮
○段000○000○000○000地號土地及同段92建號建物（下稱系爭
不動產）。嗣訴外人即原告債權人元大國際資產管理股份有
限公司以系爭強制執行事件聲請拍賣系爭不動產，本院民事
執行處因而將系爭本票債權納入於系爭分配表次序12，惟系
爭本票已罹於時效，被告已不得再就原告為票據法上之付款
請求，為此提起本訴，並聲明：確認系爭強制執行事件之系
爭分配表次序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在。
二、被告則以：當時聲請假扣押原告系爭不動產後，原告稱要還
錢，故無繼續執行，被告後續碰到原告均有向其口頭催討，
後來原告搬家不知去向，最後一次向原告催討是原告兒子讀
高中的時候，請原告出庭對質等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，系爭強制執行事件之系爭分配表分配表次序12假扣押
債權為系爭本票債權，被告曾持系爭本票向本院聲請系爭本
票裁定等節，有系爭強制執行事件卷存之系爭不動產土地建
物第一類登記謄本、系爭本票裁定、系爭分配表、屏東縣土
地建物異動清冊可考（屏金執卷第9-50、237、243-246頁；
本院卷第61頁），並經本院調取本院88年執全字第143、190
號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第65頁），堪
信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之
本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票
未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、
第120條第2項分別定有明文。且消滅時效，自請求權可行使
時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷
，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第2項第5款
、第137條第1項、第144條亦有明定。再者，本票執票人聲
請裁定准予強制執行，雖為「非訟事件」（並非起訴），但
係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，故其自
屬民法第129條第1項第1款所稱「請求」，足生中斷時效之
法律效果。惟時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起
訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。且本條規定所稱
「起訴」，對於已取得執行名義之債務，係指同法第129條
第2項第5款「與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制
執行」之行為。故對於已取得執行名義之債務，若於請求後
6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為
不中斷（最高法院67年台上字第434號判決意旨參照）。又
消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人
為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務
人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利
，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台
上字第608號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭本票為原告於87年11月17日所簽發，被告雖於88
年1月21日及同年2月2日向本院聲請系爭本票裁定及假扣押
，惟被告亦自認之後沒有繼續執行等語（本院卷第50頁），
依前開規定之說明，自視為不中斷，則自系爭本票發票日87
年11月17日起算3年，即90年11月17日，其票據請求權已然
罹於3年消滅時效，故原告主張系爭本票債權請求權不存在
，洵屬有據。被告雖泛稱有持續向原告催討，惟未提出證據
已核其實，礙無可採。
五、綜上所述，原告請求確認系爭強制執行事件之系爭分配表次
序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 薛雅云
附表：
支票號碼 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 頁碼 465760 林阿華 87年11月17日 30萬元 88執全190卷第3頁
