損害賠償(交通)113年度潮簡字第401號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第401號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 林圓仔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,494元，及自民國113年4月27日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,494元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年8月16日18時47分許，無照騎乘車牌號碼○○○
-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮墾丁路
由南往北方向行駛，嗣至墾丁路120號前，竟違規跨越雙黃
線（分向限制線）橫越馬路，適訴外人ＯＯＯ駕駛車牌號碼000
-○○○○號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿墾丁路同向行
駛至該處，A車車頭因而撞擊系爭車輛左側車頭，致系爭車
輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人ＯＯＯ），原告業已
依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）1,
000元、烤漆費用4,893元、零件費用7,803元，合計13,696
元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險
法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜
上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告13,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又「
汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：
一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內。」、「分向限制線，用以劃分路
面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為
雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。」，道路交通安全規則
第97條第1項第1、2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第1
65條第1項、第2項前段定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因上揭過失致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、駕
駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、鈑噴估價單、結帳清單、電子發票證明聯、車損照片、
汽車險賠款同意書，及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分
局113年4月16日恆警交字第11330738700號函文暨所附系爭
事故之肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故
談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單、車籍資料、現場照片等資料在卷可參，而被
告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳
述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張
，應堪信屬實。查被告無照騎乘機車，且未依規定逕自跨越
分向限制線，駛入來車車道，致與系爭車輛發生碰撞，則被
告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原
告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而
受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應
負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有
相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，
主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計13,696元等情，亦據
原告提出上揭估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之
賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本
件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元0000年0月出廠，
於系爭事故發生時已使用4年，依據行政院頒佈之「固定資
產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用
年數為5年，則就其中零件費用7,803元部分自應予計算折舊
，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用
扣除折舊後應為2,601元（計算方式如附件所示）。綜上，
原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,494元（即零
件費用2,601元＋烤漆費用4,893元＋工資費用1,000元＝8,494
元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告8,494
元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4
月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,803÷(5+1)＝1,3
01（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(7,803－1,301) ×1/5×4＝5,202（小
數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即7,803－5,202＝2,601。
113年度潮簡字第401號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 林圓仔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,494元，及自民國113年4月27日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,494元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年8月16日18時47分許，無照騎乘車牌號碼○○○
-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮墾丁路
由南往北方向行駛，嗣至墾丁路120號前，竟違規跨越雙黃
線（分向限制線）橫越馬路，適訴外人ＯＯＯ駕駛車牌號碼000
-○○○○號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿墾丁路同向行
駛至該處，A車車頭因而撞擊系爭車輛左側車頭，致系爭車
輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人ＯＯＯ），原告業已
依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）1,
000元、烤漆費用4,893元、零件費用7,803元，合計13,696
元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險
法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜
上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告13,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又「
汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：
一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內。」、「分向限制線，用以劃分路
面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為
雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。」，道路交通安全規則
第97條第1項第1、2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第1
65條第1項、第2項前段定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因上揭過失致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、駕
駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、鈑噴估價單、結帳清單、電子發票證明聯、車損照片、
汽車險賠款同意書，及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分
局113年4月16日恆警交字第11330738700號函文暨所附系爭
事故之肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故
談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單、車籍資料、現場照片等資料在卷可參，而被
告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳
述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張
，應堪信屬實。查被告無照騎乘機車，且未依規定逕自跨越
分向限制線，駛入來車車道，致與系爭車輛發生碰撞，則被
告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原
告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而
受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應
負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有
相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，
主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計13,696元等情，亦據
原告提出上揭估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之
賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本
件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元0000年0月出廠，
於系爭事故發生時已使用4年，依據行政院頒佈之「固定資
產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用
年數為5年，則就其中零件費用7,803元部分自應予計算折舊
，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用
扣除折舊後應為2,601元（計算方式如附件所示）。綜上，
原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,494元（即零
件費用2,601元＋烤漆費用4,893元＋工資費用1,000元＝8,494
元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告8,494
元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4
月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,803÷(5+1)＝1,3
01（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(7,803－1,301) ×1/5×4＝5,202（小
數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即7,803－5,202＝2,601。
