侵權行為損害賠償113年度潮簡字第399號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第399號
原 告 賴嘉容 住屏東縣○○鄉○○路000號
訴訟代理人 張寶軒律師
被 告 潘麒丰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第265號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年3月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告潘麒丰於民國12月28日2時13分許，見屏東縣○○鄉○○路00
0號之原告住處窗戶未鎖，逕將該址窗戶開啟，徒手伸入窗
戶內竊取原告所有之深紅色長夾1個【含現金新臺幣（下同
）1萬元】、淺紅色長夾1個（含現金4萬元）、零錢包1個【
含元大商業銀行及國泰世華商業銀行信用卡各1張、中華郵
政及台灣銀行金融卡各1張（中華郵政金融卡帳號：000-000
000000000號，下稱本案金融卡）、身分證1張、健保卡1張
、駕照1張】、鑰匙1串、胃藥罐1瓶及佛珠1串得手後，旋即
離去（下稱系爭甲犯行）。嗣於同日4時34分許，未得原告
之同意或授權，見本案金融卡上黏貼註記密碼之紙條，竟前
往屏東縣○○地區○○○○○○○○○設○○縣○○鄉○○路000號），持本案
金融卡以插入設置在該處之自動櫃員機，輸入紙條上所載密
碼，接續提領7筆2萬元（共14萬元）之款項（下稱系爭乙犯
行，與系爭甲犯行合稱為系爭犯行），原告共損失現金19萬
元（計算式：1萬元＋4萬元＋14萬元＝19萬元）。又被告所為
之系爭甲犯行已侵害原告居住安寧，造成原告對居家安全感
之喪失，確已侵害原告隱私權及居住安全且情節重大，原告
另得請求精神慰撫金10萬元。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度易
字第199號刑事判決論被告處有期徒刑及沒收（下稱系爭刑
事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害等語，並聲明：被告應給付原告29萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：現在監執行，無還款能力等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之系爭犯行等情，經本院刑事庭以系爭刑事案件確
定等情，復經本院依職權調閱系爭刑事案件之偵查及刑事卷
宗查閱無訛；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，本院綜合上
開情事，認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、
第216條第1項分別定有明文。經查，被告竊取及盜領原告共
19萬元之現金，自應依上開規定，負擔損害賠償責任，被告
雖辯稱現在監執行無還款能力等語，惟此應由被告日後視其
資力狀況較佳後，自行與原告協商還款事宜，是此部分所辯
，並無足採。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照
）。準此，個人對其私密活動所在空間範圍，應擁有不受他
人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即在維護個人之
隱私權及居住安寧，故被告未經原告許可，無故侵入其住宅
而為竊盜行為，已侵害原告之隱私權及居住安寧之人格利益
，情節重大，原告自得依民法第195條第1項前段規定請求被
告賠償非財產上損害。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（
潮簡卷第44頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不
予揭露），認以本件被告之加害情節、原告所受精神上痛苦
之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，原告請
求被告賠償精神慰撫金5萬元，應屬有據。
㈣基此，本件原告得請求之金額為24萬元（計算式：19萬元＋5
萬元＝24萬元），逾此範圍，委難有據。
㈤遲延利息部分：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年3月26日起（附民卷第23頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬
無據，不應准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第399號
原 告 賴嘉容 住屏東縣○○鄉○○路000號
訴訟代理人 張寶軒律師
被 告 潘麒丰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第265號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年3月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告潘麒丰於民國12月28日2時13分許，見屏東縣○○鄉○○路00
0號之原告住處窗戶未鎖，逕將該址窗戶開啟，徒手伸入窗
戶內竊取原告所有之深紅色長夾1個【含現金新臺幣（下同
）1萬元】、淺紅色長夾1個（含現金4萬元）、零錢包1個【
含元大商業銀行及國泰世華商業銀行信用卡各1張、中華郵
政及台灣銀行金融卡各1張（中華郵政金融卡帳號：000-000
000000000號，下稱本案金融卡）、身分證1張、健保卡1張
、駕照1張】、鑰匙1串、胃藥罐1瓶及佛珠1串得手後，旋即
離去（下稱系爭甲犯行）。嗣於同日4時34分許，未得原告
之同意或授權，見本案金融卡上黏貼註記密碼之紙條，竟前
往屏東縣○○地區○○○○○○○○○設○○縣○○鄉○○路000號），持本案
金融卡以插入設置在該處之自動櫃員機，輸入紙條上所載密
碼，接續提領7筆2萬元（共14萬元）之款項（下稱系爭乙犯
行，與系爭甲犯行合稱為系爭犯行），原告共損失現金19萬
元（計算式：1萬元＋4萬元＋14萬元＝19萬元）。又被告所為
之系爭甲犯行已侵害原告居住安寧，造成原告對居家安全感
之喪失，確已侵害原告隱私權及居住安全且情節重大，原告
另得請求精神慰撫金10萬元。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度易
字第199號刑事判決論被告處有期徒刑及沒收（下稱系爭刑
事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害等語，並聲明：被告應給付原告29萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：現在監執行，無還款能力等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之系爭犯行等情，經本院刑事庭以系爭刑事案件確
定等情，復經本院依職權調閱系爭刑事案件之偵查及刑事卷
宗查閱無訛；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，本院綜合上
開情事，認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、
第216條第1項分別定有明文。經查，被告竊取及盜領原告共
19萬元之現金，自應依上開規定，負擔損害賠償責任，被告
雖辯稱現在監執行無還款能力等語，惟此應由被告日後視其
資力狀況較佳後，自行與原告協商還款事宜，是此部分所辯
，並無足採。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照
）。準此，個人對其私密活動所在空間範圍，應擁有不受他
人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即在維護個人之
隱私權及居住安寧，故被告未經原告許可，無故侵入其住宅
而為竊盜行為，已侵害原告之隱私權及居住安寧之人格利益
，情節重大，原告自得依民法第195條第1項前段規定請求被
告賠償非財產上損害。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（
潮簡卷第44頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不
予揭露），認以本件被告之加害情節、原告所受精神上痛苦
之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，原告請
求被告賠償精神慰撫金5萬元，應屬有據。
㈣基此，本件原告得請求之金額為24萬元（計算式：19萬元＋5
萬元＝24萬元），逾此範圍，委難有據。
㈤遲延利息部分：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年3月26日起（附民卷第23頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬
無據，不應准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
