損害賠償(交通)113年度潮簡字第383號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第383號
原 告 陳文賢 住○○市○○區○○街0號
被 告 李建輝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第209號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣219萬6,390元，及自民國112年11月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21
9萬6,390元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告李建輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第69頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年12月11日5時23分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人即原告兒子陳泰
元，沿屏東縣枋寮鄉內台1線由北往南行駛至該路段437.5公
里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面或跨越兩條車道
，而依當時天候晴，夜間有照明，道路路面鋪裝柏油且乾燥
、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，並無足令其
不能注意之事，竟疏未注意車前狀況，駕駛系爭車輛跨越車
道，復駛出路面邊線，撞擊路外棚架掉落至路旁蓮霧園內，
再撞擊園內樹木，致陳泰元受有頭部外傷併顱內出血等傷害
導致死亡，嗣陳泰元經到場救護人員於同日8時59分許送至
枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急救，然對急
救均無反應，心跳亦未回復（下稱系爭事故）。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交訴
字第118號刑事判決論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑1
年10月（下稱系爭刑事案件）。
㈢原告因系爭事故向被告請求新臺幣（下同）250萬元：
⒈支付陳泰元醫療費用700元；
⒉陳泰元於系爭事故死亡，支出喪葬費用共13萬9,000元；
⒊原告為陳泰元之父，本需扶養原告，原告估計得一次向被告
請求扶養費110萬元；
⒋精神慰撫金126萬300元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如
下：系爭事故乃陳泰元因故心情不好，請被告載渠散心所致
，對方應負部分過失責任等語，資為抗辯，另無聲明。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故乙情，經本院刑事庭以系爭刑事案件確定
等情，復經本院依職權調閱系爭刑事案件之偵查及刑事卷宗
查閱無訛，被告亦未爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車
種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守除準備停車或臨時停車外，不得駛出
路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第94條第
3項、第98條第1項第5款亦定有明文。
㈢經查，被告駕駛系爭車輛至前揭路段時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且除準備停車或臨時停車外
，不得駛出路面或跨越兩條車道，而依當時天候晴，夜間有
照明，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙
物，視距良好等情，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意
車前狀況，駕駛系爭車輛跨越車道，復駛出路面邊線，撞擊
路外棚架掉落至路旁蓮霧園內，再撞擊園內樹木，致陳泰元
傷重身亡，被告就系爭事故之發生具有過失甚明，核與交通
部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定
結果相符（相卷第167-169頁），又其過失行為與陳泰元之
死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張被告因系
爭事故致陳泰元死亡乙節，應為可採。
㈣被告雖以前詞為辯，並提出與陳泰元之對話紀錄為佐（潮簡
卷第45-47頁），惟：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，而所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。
⒉本件損害結果之發生乃被告之前開過失樣態所致，而陳泰元
請被告載其散心等節與陳泰元死亡結果並無相當因果關係，
亦非陳泰元死亡結果之共同原因，被告所辯，足不可採。
㈤按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費、殯葬費之人，亦
應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者
，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條
定有明文；再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子
、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第194條亦定有明文。茲就原告因系爭事故向被告索
賠之項目、費用，是否應予准許，分述如下：
⒈醫藥費與喪葬費用：
原告主張陳泰元因系爭事故死亡，為其支出醫藥費700元及
喪葬費用13萬9,000元等節，並有陳泰元枋寮醫院診斷證明
書等件為證（相卷第63頁），原告雖未提出相關單據以為證
明（原告稱均庭呈與系爭刑事案件承辦法官等語，本院調閱
系爭刑事案件電子卷宗後並未看見），然陳泰元確實因系爭
事故死亡而有醫藥費及喪葬費用支出，僅就數額不能證明，
本院審酌上揭費用金額，依目前我國社會一般物價水準、醫
藥費用及治喪費用之常情，認為此金額尚未逾越合理之喪葬
費用範圍，是依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告此
部分請求，得以准許。
⒉扶養費用：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者
有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民
法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明
文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依
民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養
者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不
能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決
意旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維
持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度
台上字第12號、98年台上字第1791號判決可資參照）。
⑵查原告為陳泰元之父，52年生（潮簡卷第55頁，當事人個資
不予揭露），於111年12月11日陳泰元死亡時為59歲，衡諸勞
動基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡，
可認原告於年滿65歲後已難再從事職業方面之勞動，而無工
作收入，且除自有房屋及其坐落土地各1筆外，未見原告有
其他收入來源或有價值之資產足以維持其生活（個資卷），
自有受扶養之必要，原告得請求自65歲後之扶養費。
⑶原告於陳泰元死亡時為59歲，已如前述，依內政部公布之111
年度全國（臺閩地區）簡易生命表（男性）所載，原告於年
滿65歲後之餘命為17.5年。又依行政院主計處所公布之111
年家庭收支調查表，屏東縣111年平均每月每人消費支出金
額為2萬980元，有卷附平均每人月消費支出資料可稽（潮簡
卷第63頁），原告另有子女2名，有戶役政資訊查詢親等關
聯（一親等）在卷可查（潮簡卷第58頁），則陳泰元對原告
負1/3扶養義務。綜上，原告係請求扶養費一次支付之方式
，自應以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為新臺幣105萬6,690元（計算式詳附件
），原告亦同意以此為計算方式（潮簡卷第68頁）。故原告
請求被告給付扶養費105萬6,690元之範圍內，自屬有據。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。
⑵原告主張因系爭事故，致其子陳泰元死亡，已如前述，原告
精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行
為有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰
撫金，於法有據。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡
卷第68頁；交訴卷第56頁；個資卷，屬於個人隱私資料，僅
供參酌，不予揭露），認以本件被告之加害情節、原告所受
精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情
狀，原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，應屬有據。
⒋基此，原告所得請求之金額共計為219萬6,390元（計算式：
醫藥費700元＋喪葬費用13萬9,000元＋扶養費用105萬6,690元
＋精神慰撫金100萬元＝219萬6,390元），逾此範圍，礙難准
許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11
月2日起（交附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：霍夫曼式計算法
計算方式為：(20,980×151.00000000)÷3=1,056,690.0000000000
。其中151.00000000為月別單利(5/12)％第210月霍夫曼累計係數
。採四捨五入，元以下進位。
113年度潮簡字第383號
原 告 陳文賢 住○○市○○區○○街0號
被 告 李建輝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第209號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣219萬6,390元，及自民國112年11月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21
9萬6,390元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告李建輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第69頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年12月11日5時23分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人即原告兒子陳泰
元，沿屏東縣枋寮鄉內台1線由北往南行駛至該路段437.5公
里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面或跨越兩條車道
，而依當時天候晴，夜間有照明，道路路面鋪裝柏油且乾燥
、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，並無足令其
不能注意之事，竟疏未注意車前狀況，駕駛系爭車輛跨越車
道，復駛出路面邊線，撞擊路外棚架掉落至路旁蓮霧園內，
再撞擊園內樹木，致陳泰元受有頭部外傷併顱內出血等傷害
導致死亡，嗣陳泰元經到場救護人員於同日8時59分許送至
枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急救，然對急
救均無反應，心跳亦未回復（下稱系爭事故）。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交訴
字第118號刑事判決論被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑1
年10月（下稱系爭刑事案件）。
㈢原告因系爭事故向被告請求新臺幣（下同）250萬元：
⒈支付陳泰元醫療費用700元；
⒉陳泰元於系爭事故死亡，支出喪葬費用共13萬9,000元；
⒊原告為陳泰元之父，本需扶養原告，原告估計得一次向被告
請求扶養費110萬元；
⒋精神慰撫金126萬300元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如
下：系爭事故乃陳泰元因故心情不好，請被告載渠散心所致
，對方應負部分過失責任等語，資為抗辯，另無聲明。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故乙情，經本院刑事庭以系爭刑事案件確定
等情，復經本院依職權調閱系爭刑事案件之偵查及刑事卷宗
查閱無訛，被告亦未爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車
種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守除準備停車或臨時停車外，不得駛出
路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第94條第
3項、第98條第1項第5款亦定有明文。
㈢經查，被告駕駛系爭車輛至前揭路段時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且除準備停車或臨時停車外
，不得駛出路面或跨越兩條車道，而依當時天候晴，夜間有
照明，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙
物，視距良好等情，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意
車前狀況，駕駛系爭車輛跨越車道，復駛出路面邊線，撞擊
路外棚架掉落至路旁蓮霧園內，再撞擊園內樹木，致陳泰元
傷重身亡，被告就系爭事故之發生具有過失甚明，核與交通
部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定
結果相符（相卷第167-169頁），又其過失行為與陳泰元之
死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張被告因系
爭事故致陳泰元死亡乙節，應為可採。
㈣被告雖以前詞為辯，並提出與陳泰元之對話紀錄為佐（潮簡
卷第45-47頁），惟：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，而所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。
⒉本件損害結果之發生乃被告之前開過失樣態所致，而陳泰元
請被告載其散心等節與陳泰元死亡結果並無相當因果關係，
亦非陳泰元死亡結果之共同原因，被告所辯，足不可採。
㈤按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費、殯葬費之人，亦
應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者
，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條
定有明文；再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子
、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第194條亦定有明文。茲就原告因系爭事故向被告索
賠之項目、費用，是否應予准許，分述如下：
⒈醫藥費與喪葬費用：
原告主張陳泰元因系爭事故死亡，為其支出醫藥費700元及
喪葬費用13萬9,000元等節，並有陳泰元枋寮醫院診斷證明
書等件為證（相卷第63頁），原告雖未提出相關單據以為證
明（原告稱均庭呈與系爭刑事案件承辦法官等語，本院調閱
系爭刑事案件電子卷宗後並未看見），然陳泰元確實因系爭
事故死亡而有醫藥費及喪葬費用支出，僅就數額不能證明，
本院審酌上揭費用金額，依目前我國社會一般物價水準、醫
藥費用及治喪費用之常情，認為此金額尚未逾越合理之喪葬
費用範圍，是依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告此
部分請求，得以准許。
⒉扶養費用：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者
有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民
法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明
文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依
民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養
者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不
能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決
意旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維
持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度
台上字第12號、98年台上字第1791號判決可資參照）。
⑵查原告為陳泰元之父，52年生（潮簡卷第55頁，當事人個資
不予揭露），於111年12月11日陳泰元死亡時為59歲，衡諸勞
動基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡，
可認原告於年滿65歲後已難再從事職業方面之勞動，而無工
作收入，且除自有房屋及其坐落土地各1筆外，未見原告有
其他收入來源或有價值之資產足以維持其生活（個資卷），
自有受扶養之必要，原告得請求自65歲後之扶養費。
⑶原告於陳泰元死亡時為59歲，已如前述，依內政部公布之111
年度全國（臺閩地區）簡易生命表（男性）所載，原告於年
滿65歲後之餘命為17.5年。又依行政院主計處所公布之111
年家庭收支調查表，屏東縣111年平均每月每人消費支出金
額為2萬980元，有卷附平均每人月消費支出資料可稽（潮簡
卷第63頁），原告另有子女2名，有戶役政資訊查詢親等關
聯（一親等）在卷可查（潮簡卷第58頁），則陳泰元對原告
負1/3扶養義務。綜上，原告係請求扶養費一次支付之方式
，自應以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為新臺幣105萬6,690元（計算式詳附件
），原告亦同意以此為計算方式（潮簡卷第68頁）。故原告
請求被告給付扶養費105萬6,690元之範圍內，自屬有據。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。
⑵原告主張因系爭事故，致其子陳泰元死亡，已如前述，原告
精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行
為有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰
撫金，於法有據。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡
卷第68頁；交訴卷第56頁；個資卷，屬於個人隱私資料，僅
供參酌，不予揭露），認以本件被告之加害情節、原告所受
精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情
狀，原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，應屬有據。
⒋基此，原告所得請求之金額共計為219萬6,390元（計算式：
醫藥費700元＋喪葬費用13萬9,000元＋扶養費用105萬6,690元
＋精神慰撫金100萬元＝219萬6,390元），逾此範圍，礙難准
許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11
月2日起（交附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
附件：霍夫曼式計算法
計算方式為：(20,980×151.00000000)÷3=1,056,690.0000000000
。其中151.00000000為月別單利(5/12)％第210月霍夫曼累計係數
。採四捨五入，元以下進位。
