損害賠償(交通)113年度潮簡字第363號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第363號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳俊昇
鍾政曄
葉特琾
被 告 賴莉芳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣365,000元，及自民國113年2月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣365,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告賴莉芳未考領駕駛執照，仍於民國111年6月27日16時52
分許，騎乘由原告所承保之車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱被告車輛），沿屏東縣內埔鄉昌宏路79巷由南往北
方向行駛，行經該路79巷與該路之交岔路口左轉彎時，本應
注意行至無號誌之交岔路口（該路79巷靠近該交岔路口之地
面劃設「停」標字），支線道車應暫停讓幹線道車先行，且
應注意「停」標字用以指示車輛至此必須停車再行駛，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿
然左轉彎，適有訴外人林玉麗騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車亦行經該交岔路口，兩車遂發生碰撞，致林玉麗受
有創傷性硬腦膜下出血、外傷性腦出血、腦積血、顏面骨閉
鎖性骨折、右顴骨骨折、左肋骨骨折、右手第五指指骨閉鎖
性骨折等傷害（下稱系爭事故）。
㈡被告車輛向原告投保強制汽車責任保險，於保險期間發生上
開事故，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付新臺
幣（下同）730,000元（即第七等級失能給付），又系爭事
故涉及被告無照騎乘且係被告之過失行為所致，原告得依據
強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，代位行使林玉麗
對被告之損害賠償請求權。而林玉麗就系爭事故亦有過失，
原告僅就上開金額之70％求償，爰依強制汽車責任保險法第2
9條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有能力賠償，希望可以分期，就系爭事故初
步分析研判表所載之肇事原因不爭執等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方
雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第10
2條第1項第2款定有明文。另按汽車駕駛人，有下列情形之
一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。末按被保
險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道
路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出與主張相符之道路交通事
故初步分析研判表、汽車保險理算書、強制汽車責任保險理
賠申請書、診斷證明書、醫師諮詢意見書、道路交通事故當
事人登記聯單、強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告
知書等件為證（本院卷第13-29、53-55頁），並有本院職權
調閱之屏東縣政府警察局內埔分局交通事故調查卷宗（本院
卷第35-151頁）、本院112年度交易字第345號全卷核閱無誤
，被告亦未爭執，堪信為真。
㈢被告行經無號誌路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行，
致生系爭事故，其有過失甚明，揆諸上開規定，被告自應就
林玉麗所受之損害負賠償責任。又被告未領有普通重型機車
之駕駛執照仍騎乘上路，違反道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款之規定，而被告車輛為原告所承保，事故發生在
保險期間，原告已依約賠付林玉麗，是原告自得於賠償金額
範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。被告雖辯稱無
資力賠償等語，惟此僅惟賠償能力之問題，得待其日後還款
能力較佳時清償債務。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
決意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依
據道路交通事故現場圖、現場照片及舉發尾反交通管理事件
通知單可知，林玉麗騎乘機車，於前爭事故地點之前一個路
口違反號誌闖紅燈，行經該交岔路口（該路靠近該交岔路口
設置「慢」標誌）時，亦本應注意應依減速慢行之標誌指示
行駛，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟
疏未注意及此即貿然直行，亦有過失，此與初步分析研判表
相符（本院卷第13頁），堪認林玉麗應有過失甚明，原告對
此亦不爭執（本院卷第192頁）。本院審酌系爭事故發生之
過程、被告與林玉麗之過失情節程度、原因力強弱及案發當
時路況等情狀，認為被告與林玉麗各應負50％之與有過失比
例，較屬適當，且原告代位行使林玉麗之損害賠償請求權，
自應承擔其與有過失，從而，扣除與有過失後，原告得請求
賠償之金額應為365,000元（計算式：730,000×50％＝365,000
元），逾此範圍，則屬無據。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年2月23日起（本院卷第157
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，
為無理由。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第363號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳俊昇
鍾政曄
葉特琾
被 告 賴莉芳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣365,000元，及自民國113年2月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣365,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告賴莉芳未考領駕駛執照，仍於民國111年6月27日16時52
分許，騎乘由原告所承保之車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱被告車輛），沿屏東縣內埔鄉昌宏路79巷由南往北
方向行駛，行經該路79巷與該路之交岔路口左轉彎時，本應
注意行至無號誌之交岔路口（該路79巷靠近該交岔路口之地
面劃設「停」標字），支線道車應暫停讓幹線道車先行，且
應注意「停」標字用以指示車輛至此必須停車再行駛，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿
然左轉彎，適有訴外人林玉麗騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車亦行經該交岔路口，兩車遂發生碰撞，致林玉麗受
有創傷性硬腦膜下出血、外傷性腦出血、腦積血、顏面骨閉
鎖性骨折、右顴骨骨折、左肋骨骨折、右手第五指指骨閉鎖
性骨折等傷害（下稱系爭事故）。
㈡被告車輛向原告投保強制汽車責任保險，於保險期間發生上
開事故，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付新臺
幣（下同）730,000元（即第七等級失能給付），又系爭事
故涉及被告無照騎乘且係被告之過失行為所致，原告得依據
強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，代位行使林玉麗
對被告之損害賠償請求權。而林玉麗就系爭事故亦有過失，
原告僅就上開金額之70％求償，爰依強制汽車責任保險法第2
9條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有能力賠償，希望可以分期，就系爭事故初
步分析研判表所載之肇事原因不爭執等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方
雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第10
2條第1項第2款定有明文。另按汽車駕駛人，有下列情形之
一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。末按被保
險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道
路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出與主張相符之道路交通事
故初步分析研判表、汽車保險理算書、強制汽車責任保險理
賠申請書、診斷證明書、醫師諮詢意見書、道路交通事故當
事人登記聯單、強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告
知書等件為證（本院卷第13-29、53-55頁），並有本院職權
調閱之屏東縣政府警察局內埔分局交通事故調查卷宗（本院
卷第35-151頁）、本院112年度交易字第345號全卷核閱無誤
，被告亦未爭執，堪信為真。
㈢被告行經無號誌路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行，
致生系爭事故，其有過失甚明，揆諸上開規定，被告自應就
林玉麗所受之損害負賠償責任。又被告未領有普通重型機車
之駕駛執照仍騎乘上路，違反道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款之規定，而被告車輛為原告所承保，事故發生在
保險期間，原告已依約賠付林玉麗，是原告自得於賠償金額
範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。被告雖辯稱無
資力賠償等語，惟此僅惟賠償能力之問題，得待其日後還款
能力較佳時清償債務。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
決意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依
據道路交通事故現場圖、現場照片及舉發尾反交通管理事件
通知單可知，林玉麗騎乘機車，於前爭事故地點之前一個路
口違反號誌闖紅燈，行經該交岔路口（該路靠近該交岔路口
設置「慢」標誌）時，亦本應注意應依減速慢行之標誌指示
行駛，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟
疏未注意及此即貿然直行，亦有過失，此與初步分析研判表
相符（本院卷第13頁），堪認林玉麗應有過失甚明，原告對
此亦不爭執（本院卷第192頁）。本院審酌系爭事故發生之
過程、被告與林玉麗之過失情節程度、原因力強弱及案發當
時路況等情狀，認為被告與林玉麗各應負50％之與有過失比
例，較屬適當，且原告代位行使林玉麗之損害賠償請求權，
自應承擔其與有過失，從而，扣除與有過失後，原告得請求
賠償之金額應為365,000元（計算式：730,000×50％＝365,000
元），逾此範圍，則屬無據。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年2月23日起（本院卷第157
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，
為無理由。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 薛雅云
