請求損害賠償113年度潮簡字第334號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第334號
原 告 廖雪琳 住屏東縣○○鄉○○路0○0號
被 告 曾柏淵
訴訟代理人 許淑琴律師
朱俊穎律師
馬健嘉律師
被 告 李慶玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年5月14日
起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣15萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○於民國100年11月19日結婚，於112
年6月14日協議離婚，育有2名未成年子女。於伊等婚姻關係
存續期間，被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟長期與乙○○
過從甚密、同居，甚至有性行為，甲○○因此受孕並墮胎（下
合稱系爭行為）。嗣於112年3月7日，甲○○主動來電告知原
告，原告始悉上情。系爭行為已逾越一般社交行為，破壞原
告婚姻之圓滿安全，已不法侵害伊基於婚姻關係而享有夫妻
身分法益及配偶權至為明確，令伊精神上感受莫大痛苦，情
節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條
第1、3項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠乙○○略以：伊僅與甲○○有過1次性行為並導致甲○○懷孕，然並
無原告所述與甲○○保有長期婚外男女曖昧交往關係，及在外
同居等情。當時是伊試圖追求甲○○，因此向甲○○謊稱無婚姻
關係，其後因伊長期與原告感情不睦且多年未履行夫妻義務
，一時不慎與甲○○發生1次的性行為。嗣於112年3月7日遭甲
○○發現後，始向甲○○坦承為有配偶之人，伊侵害期間並非長
久，且事後亦向原告坦承並尋求原諒，更在與原告協議離婚
時明知自身收入不豐而同意每月給付扶養費2萬元與未成年
子女，請予以酌減精神慰撫金。
㈡甲○○則以：伊當時不知道乙○○有婚姻關係等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第73頁）：
㈠原告與乙○○於100年11月19日結婚，於112年6月14日協議離婚
，婚後育有兩名未成年子女。
㈡被告於上開期間內曾發生過1次性行為。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參
）。是甲○○既否認知悉原告與乙○○有婚姻關係，而乙○○固不
否認曾與甲○○發生過1次性關係，惟否認有長期交往及同居
等節，依上開說明，自應由原告負舉證之責。
㈡甲○○是否知悉原告與乙○○有婚姻關係？
原告就此部分固以乙○○臉書大頭貼照截圖（下稱系爭臉書大
頭貼）、與乙○○之通訊軟體Line對話紀錄（下稱系爭對話紀
錄）及與甲○○於112年3月9日之通話錄音譯文（下稱系爭錄
音譯文）為證（本院卷第18-33頁），然查：
⒈從系爭臉書大頭貼及系爭對話紀錄僅得知悉被告有男女不正
常往來關係之客觀行為，無從推認甲○○知悉乙○○已婚。又觀
諸系爭錄音譯文內容，甲○○多次提及其當時並不知悉乙○○已
婚等語，亦與甲○○所辯相符。又原告既自陳乃透過甲○○主動
告知始知悉被告之不正當往來關係，則衡諸常情，若甲○○自
始知悉乙○○為有配偶之人，應當懼怕原告查悉，若無其他變
因，當無可能突向原告坦承，原告主張，委難信實。
⒉原告雖又主張乙○○身分證件上配偶欄有其名字，被告應可從
蛛絲馬跡中察覺等語，惟倘乙○○刻意隱瞞其真實婚姻狀態，
甲○○實難有機會得悉其與原告有婚姻關係，況依社會通念，
亦難苛責甲○○需於交友時查證乙○○之身分證，是原告此部分
主張，亦難採信。
⒊基此，原告未能提出其他證據證明甲○○知悉乙○○已婚仍與之
交往，依首揭說明，原告此部分主張自難認可採。
㈢原告主張之系爭行為是否屬實？
原告雖以前開證據為憑，主張被告之系爭行為含長期往來甚
密、同居及發生性行為等節，查：
⒈觀諸系爭臉書大頭貼，更換時間點為112年7月11日，照片畫
面為被告相偎自拍，然從其衣著以觀，並非夏季服裝，尚難
認定為更換時間點所攝，況從系爭對話紀錄及系爭錄音譯文
均僅得證明被告確有發生過性行為，甲○○曾懷孕並墮胎乙情
，均難證明被告有長期交往及同居之事實。
⒉原告復主張乃甲○○於112年3月7日所告知等語，惟此部分並無
證據以核其實，則原告主張之系爭行為，本院僅能信實被告
確有發生過1次性行為，甲○○因而懷孕並墮胎等節，其餘者
則因原告無法提出其他證明，難信其實。
㈣原告向乙○○請求精神慰撫金之適宜金額：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有
明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號
判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立
以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻
故意與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚
姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時
，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配
偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求
賠償。末按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判決意旨、89年度台上字第1952號
判決意旨參照）。
⒉經查，乙○○所為，衡情顯逾越普通朋友間一般社交行為之分
際，超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來
之程度，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，依上開
規定，原告自得向乙○○請求賠償。
⒊本院審酌原告與乙○○於本件侵權行為之時點，結婚已逾11年
，且育有未成年子女2人，為社會大眾所稱之「鋼婚」，此
時之婚姻關係之2人感情本當如鋼鐵般堅固不摧，卻驟然得
知配偶與他人有不正當關係，配偶更與他人發生性行為並使
他人懷孕並墮胎等行為；再酌以乙○○不僅違反婚姻忠誠義務
，損及原告幸福婚姻生活，更自承誆騙甲○○，使之信以為單
身，其行為乃隨意玩弄他人一生感情以滿足自身一時性慾，
其侵害程度難謂為輕，而乙○○雖自陳於事發後向原告坦承、
尋求原諒及扶養費讓步等節，然傷害已成，事後所為無得做
為減輕侵害程度之由。末參酌兩造之年齡、社會地位、資力
（本院卷第73頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，
不予揭露），以及本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件
明細表所示之原告與乙○○財產所得等一切情況（見本院個資
卷），認原告所得請求乙○○賠償之金額以15萬元為適當，逾
此金額之請求，為無理由，應予駁回。
㈤遲延利息起算日：
原告對乙○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，經原告起訴而送達訴狀繕本，乙○○迄未給付，當應負遲
延責任，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條等
規定，原告就利息部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即自11
3年5月14日起（本院卷第55頁），至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求乙○○給付
原告如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，則屬無據，
應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為乙○○敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告乙○○如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第334號
原 告 廖雪琳 住屏東縣○○鄉○○路0○0號
被 告 曾柏淵
訴訟代理人 許淑琴律師
朱俊穎律師
馬健嘉律師
被 告 李慶玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年5月14日
起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣15萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○於民國100年11月19日結婚，於112
年6月14日協議離婚，育有2名未成年子女。於伊等婚姻關係
存續期間，被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟長期與乙○○
過從甚密、同居，甚至有性行為，甲○○因此受孕並墮胎（下
合稱系爭行為）。嗣於112年3月7日，甲○○主動來電告知原
告，原告始悉上情。系爭行為已逾越一般社交行為，破壞原
告婚姻之圓滿安全，已不法侵害伊基於婚姻關係而享有夫妻
身分法益及配偶權至為明確，令伊精神上感受莫大痛苦，情
節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條
第1、3項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠乙○○略以：伊僅與甲○○有過1次性行為並導致甲○○懷孕，然並
無原告所述與甲○○保有長期婚外男女曖昧交往關係，及在外
同居等情。當時是伊試圖追求甲○○，因此向甲○○謊稱無婚姻
關係，其後因伊長期與原告感情不睦且多年未履行夫妻義務
，一時不慎與甲○○發生1次的性行為。嗣於112年3月7日遭甲
○○發現後，始向甲○○坦承為有配偶之人，伊侵害期間並非長
久，且事後亦向原告坦承並尋求原諒，更在與原告協議離婚
時明知自身收入不豐而同意每月給付扶養費2萬元與未成年
子女，請予以酌減精神慰撫金。
㈡甲○○則以：伊當時不知道乙○○有婚姻關係等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第73頁）：
㈠原告與乙○○於100年11月19日結婚，於112年6月14日協議離婚
，婚後育有兩名未成年子女。
㈡被告於上開期間內曾發生過1次性行為。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參
）。是甲○○既否認知悉原告與乙○○有婚姻關係，而乙○○固不
否認曾與甲○○發生過1次性關係，惟否認有長期交往及同居
等節，依上開說明，自應由原告負舉證之責。
㈡甲○○是否知悉原告與乙○○有婚姻關係？
原告就此部分固以乙○○臉書大頭貼照截圖（下稱系爭臉書大
頭貼）、與乙○○之通訊軟體Line對話紀錄（下稱系爭對話紀
錄）及與甲○○於112年3月9日之通話錄音譯文（下稱系爭錄
音譯文）為證（本院卷第18-33頁），然查：
⒈從系爭臉書大頭貼及系爭對話紀錄僅得知悉被告有男女不正
常往來關係之客觀行為，無從推認甲○○知悉乙○○已婚。又觀
諸系爭錄音譯文內容，甲○○多次提及其當時並不知悉乙○○已
婚等語，亦與甲○○所辯相符。又原告既自陳乃透過甲○○主動
告知始知悉被告之不正當往來關係，則衡諸常情，若甲○○自
始知悉乙○○為有配偶之人，應當懼怕原告查悉，若無其他變
因，當無可能突向原告坦承，原告主張，委難信實。
⒉原告雖又主張乙○○身分證件上配偶欄有其名字，被告應可從
蛛絲馬跡中察覺等語，惟倘乙○○刻意隱瞞其真實婚姻狀態，
甲○○實難有機會得悉其與原告有婚姻關係，況依社會通念，
亦難苛責甲○○需於交友時查證乙○○之身分證，是原告此部分
主張，亦難採信。
⒊基此，原告未能提出其他證據證明甲○○知悉乙○○已婚仍與之
交往，依首揭說明，原告此部分主張自難認可採。
㈢原告主張之系爭行為是否屬實？
原告雖以前開證據為憑，主張被告之系爭行為含長期往來甚
密、同居及發生性行為等節，查：
⒈觀諸系爭臉書大頭貼，更換時間點為112年7月11日，照片畫
面為被告相偎自拍，然從其衣著以觀，並非夏季服裝，尚難
認定為更換時間點所攝，況從系爭對話紀錄及系爭錄音譯文
均僅得證明被告確有發生過性行為，甲○○曾懷孕並墮胎乙情
，均難證明被告有長期交往及同居之事實。
⒉原告復主張乃甲○○於112年3月7日所告知等語，惟此部分並無
證據以核其實，則原告主張之系爭行為，本院僅能信實被告
確有發生過1次性行為，甲○○因而懷孕並墮胎等節，其餘者
則因原告無法提出其他證明，難信其實。
㈣原告向乙○○請求精神慰撫金之適宜金額：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有
明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號
判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立
以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻
故意與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚
姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時
，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配
偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求
賠償。末按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判決意旨、89年度台上字第1952號
判決意旨參照）。
⒉經查，乙○○所為，衡情顯逾越普通朋友間一般社交行為之分
際，超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來
之程度，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，依上開
規定，原告自得向乙○○請求賠償。
⒊本院審酌原告與乙○○於本件侵權行為之時點，結婚已逾11年
，且育有未成年子女2人，為社會大眾所稱之「鋼婚」，此
時之婚姻關係之2人感情本當如鋼鐵般堅固不摧，卻驟然得
知配偶與他人有不正當關係，配偶更與他人發生性行為並使
他人懷孕並墮胎等行為；再酌以乙○○不僅違反婚姻忠誠義務
，損及原告幸福婚姻生活，更自承誆騙甲○○，使之信以為單
身，其行為乃隨意玩弄他人一生感情以滿足自身一時性慾，
其侵害程度難謂為輕，而乙○○雖自陳於事發後向原告坦承、
尋求原諒及扶養費讓步等節，然傷害已成，事後所為無得做
為減輕侵害程度之由。末參酌兩造之年齡、社會地位、資力
（本院卷第73頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，
不予揭露），以及本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件
明細表所示之原告與乙○○財產所得等一切情況（見本院個資
卷），認原告所得請求乙○○賠償之金額以15萬元為適當，逾
此金額之請求，為無理由，應予駁回。
㈤遲延利息起算日：
原告對乙○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，經原告起訴而送達訴狀繕本，乙○○迄未給付，當應負遲
延責任，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條等
規定，原告就利息部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即自11
3年5月14日起（本院卷第55頁），至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求乙○○給付
原告如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，則屬無據，
應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為乙○○敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告乙○○如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 薛雅云
