返還借款113年度潮簡字第329號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第329號
原 告 胡秉容
訴訟代理人 雷皓明律師
陳映臻律師
被 告 楊志文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於113年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）314,000元，及自113年5月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用3,520元，由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以314,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於110年9月13日起至111年5月12日止陸續向其
借款，原告並將款項匯入被告鹽水郵局帳戶（帳號：000000
00000000號），總計314,000元，屢經催討，惟迄今仍未為
清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之台新銀行交易
明細單、LINE對話紀錄、郵局無摺存款收執聯為證（見本院
卷第25至41頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項，視同自認，本院依調查證據之結果，足信原告主張為真
正。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。民法第474條第1項定有明文。被告有上開借貸之事實
，且原告業已交付款項，被告均未為清償，自應負清償之責
，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈢、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條及民法第203條分別定有明文。本件屬未定期限之
給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日
（113年5月6日為公示送達公告）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付314,000元，及自113年5月27
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第329號
原 告 胡秉容
訴訟代理人 雷皓明律師
陳映臻律師
被 告 楊志文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於113年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）314,000元，及自113年5月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用3,520元，由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以314,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於110年9月13日起至111年5月12日止陸續向其
借款，原告並將款項匯入被告鹽水郵局帳戶（帳號：000000
00000000號），總計314,000元，屢經催討，惟迄今仍未為
清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之台新銀行交易
明細單、LINE對話紀錄、郵局無摺存款收執聯為證（見本院
卷第25至41頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項，視同自認，本院依調查證據之結果，足信原告主張為真
正。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。民法第474條第1項定有明文。被告有上開借貸之事實
，且原告業已交付款項，被告均未為清償，自應負清償之責
，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈢、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條及民法第203條分別定有明文。本件屬未定期限之
給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日
（113年5月6日為公示送達公告）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付314,000元，及自113年5月27
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李家維
