損害賠償(交通)113年度潮簡字第298號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第298號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 張莉貞
鍾家峻
被 告 曾耀儀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,703元，及自民國113年2月10日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,703元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年1月25日16時20分許，無照駕駛車牌號碼00-
0000號自用小貨車（下稱A車），沿台一線外快車道由北往
南方向行駛，嗣至屏東縣佳冬鄉新埤大橋南端時，適訴外人
林碧川駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）於該處停等紅燈，被告疏未注意車前狀況並隨時採取必要
之安全措施，不慎自後追撞系爭車輛車尾，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人呂小玫），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同
）5,175元、烤漆費用13,590元、零件費用11,626元，合計3
0,391元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依
據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求
權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應
給付原告30,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，道路交通安全規則第94條3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因上揭過失致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、理
賠案件簽收單、電子發票證明聯、估價單、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表，及本院函查
之屏東縣政府警察局枋寮分局113年1月16日枋警交字第1133
0107100號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研
判表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單、車籍資料、現場照片等資料在卷可參，而被
告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳
述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張
，應堪信屬實。查被告無照駕駛車輛，且疏未注意車前狀況
，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，而自後追撞系爭車
輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證
，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭
車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之
發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間
，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段
等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據
。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計30,391元等情，亦據
原告提出上揭估價單、電子發票證明聯為證，應堪認屬實。
惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換
舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西
元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用7年8月，依據
行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用11,62
6元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」
，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,938元（計算方式
如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用
合計為20,703元（即零件費用1,938元＋烤漆費用13,590元＋
工資費用5,175元＝20,703元），逾此金額之請求，則屬無據
，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告20,70
3元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條之規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年2
月10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,626÷(5+1)＝1,
938（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(11,626－1,938) ×1/5×5＝9,688（
小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即11,626－9,688＝1,938。
113年度潮簡字第298號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 張莉貞
鍾家峻
被 告 曾耀儀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,703元，及自民國113年2月10日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,703元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年1月25日16時20分許，無照駕駛車牌號碼00-
0000號自用小貨車（下稱A車），沿台一線外快車道由北往
南方向行駛，嗣至屏東縣佳冬鄉新埤大橋南端時，適訴外人
林碧川駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）於該處停等紅燈，被告疏未注意車前狀況並隨時採取必要
之安全措施，不慎自後追撞系爭車輛車尾，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人呂小玫），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同
）5,175元、烤漆費用13,590元、零件費用11,626元，合計3
0,391元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依
據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求
權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應
給付原告30,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，道路交通安全規則第94條3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因上揭過失致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、理
賠案件簽收單、電子發票證明聯、估價單、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表，及本院函查
之屏東縣政府警察局枋寮分局113年1月16日枋警交字第1133
0107100號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研
判表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單、車籍資料、現場照片等資料在卷可參，而被
告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳
述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張
，應堪信屬實。查被告無照駕駛車輛，且疏未注意車前狀況
，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，而自後追撞系爭車
輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證
，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭
車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之
發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間
，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段
等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據
。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計30,391元等情，亦據
原告提出上揭估價單、電子發票證明聯為證，應堪認屬實。
惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換
舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西
元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用7年8月，依據
行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用11,62
6元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」
，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,938元（計算方式
如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用
合計為20,703元（即零件費用1,938元＋烤漆費用13,590元＋
工資費用5,175元＝20,703元），逾此金額之請求，則屬無據
，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告20,70
3元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條之規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年2
月10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,626÷(5+1)＝1,
938（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(11,626－1,938) ×1/5×5＝9,688（
小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即11,626－9,688＝1,938。
