侵權行為損害賠償113年度潮簡字第273號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第273號
原 告 鍾富鈺
被 告 王彩衣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）30,220元，及自113年2月5日至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用3,200元，由被告王彩衣負擔1,000元，並加給自判決確
定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以30,220元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於111年1月20日上午8時許，在其擺設之魷魚焿攤位上
，因攤位通道問題與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，手
持其擺設攤販之塑膠椅砸向原告頭部，致使原告受有右眼眶
挫瘀傷、頭部挫傷、右肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被
告並經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第556號刑事
判決，判處傷害罪確定。原告因此遭毆事件後，除了受有系
爭傷害外，於事發後至診所檢查右眼傷勢，驚覺右眼出現飛
蚊症症狀，這是原告遭被告毆打前所未曾出現的症狀，此症
狀直至現今已快二年，仍無法完全根治，按原告因被告的傷
害行為，支出醫療費用220元，復因而出現飛蚊症，精神上
受有極大的痛苦，請求精神慰撫金233,780元，總計請求234
,000元，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負
擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
否認有毆打原告，刑事判決是亂判。飛蚊症與本件傷害無關
，對於醫療費用沒有意見，但精神慰撫金部分，不同意賠償
等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開
時地毆打原告，造成原告受有系爭傷害，被告因涉犯傷害罪
行，刑責部分已經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字
第556號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決影本
在卷可查（參本院卷第33至39頁）。而被告雖辯稱該判決是
亂判云云，然上開刑事判決，就被告的傷害行為業已有證人
蔡寬縉的證述稽詳，此有該判決可參（見本院卷第36頁），
且被告空言該刑事判決有誤，惟未能提出任何證據證明之，
難謂有據，則原告前開主張之事實為真。是原告依前開規定
請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡、原告得請求之損害賠償項目及金額如下：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本
文亦有明文。
2.原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用220元，業據提出
安泰醫院門診收據為證，復為被告所不爭執，應予准許。
3.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告因被告故意毆打受有系爭傷害，
堪認原告受有相當精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。
原告雖主張其被告之傷害行為，致其有飛蚊症等語，然就此
為被告所否認，且未據原告提出任何醫院診斷證明為被告之
傷害行為所致，本院礙難認定，況原告所受傷勢程度為皮肉
傷，尚非嚴重，實難認有致飛蚊症的可能；復參以兩造稅務
資訊連結作業查詢結果所得、財產明細列印資料（因涉及個
人隱私，不在此揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金3萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應
准許。
4.原告得請求被告賠償損害賠償金額合計30,220元（計算式：
醫療費用費用220元＋精神慰撫金3萬元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30
,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月5日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，原告就上開部分為假執行
之聲請，僅係促使本院為職權之發動；至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。另依同法第392條
第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第273號
原 告 鍾富鈺
被 告 王彩衣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）30,220元，及自113年2月5日至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用3,200元，由被告王彩衣負擔1,000元，並加給自判決確
定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以30,220元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於111年1月20日上午8時許，在其擺設之魷魚焿攤位上
，因攤位通道問題與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，手
持其擺設攤販之塑膠椅砸向原告頭部，致使原告受有右眼眶
挫瘀傷、頭部挫傷、右肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被
告並經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第556號刑事
判決，判處傷害罪確定。原告因此遭毆事件後，除了受有系
爭傷害外，於事發後至診所檢查右眼傷勢，驚覺右眼出現飛
蚊症症狀，這是原告遭被告毆打前所未曾出現的症狀，此症
狀直至現今已快二年，仍無法完全根治，按原告因被告的傷
害行為，支出醫療費用220元，復因而出現飛蚊症，精神上
受有極大的痛苦，請求精神慰撫金233,780元，總計請求234
,000元，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負
擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
否認有毆打原告，刑事判決是亂判。飛蚊症與本件傷害無關
，對於醫療費用沒有意見，但精神慰撫金部分，不同意賠償
等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開
時地毆打原告，造成原告受有系爭傷害，被告因涉犯傷害罪
行，刑責部分已經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字
第556號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決影本
在卷可查（參本院卷第33至39頁）。而被告雖辯稱該判決是
亂判云云，然上開刑事判決，就被告的傷害行為業已有證人
蔡寬縉的證述稽詳，此有該判決可參（見本院卷第36頁），
且被告空言該刑事判決有誤，惟未能提出任何證據證明之，
難謂有據，則原告前開主張之事實為真。是原告依前開規定
請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡、原告得請求之損害賠償項目及金額如下：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本
文亦有明文。
2.原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用220元，業據提出
安泰醫院門診收據為證，復為被告所不爭執，應予准許。
3.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告因被告故意毆打受有系爭傷害，
堪認原告受有相當精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。
原告雖主張其被告之傷害行為，致其有飛蚊症等語，然就此
為被告所否認，且未據原告提出任何醫院診斷證明為被告之
傷害行為所致，本院礙難認定，況原告所受傷勢程度為皮肉
傷，尚非嚴重，實難認有致飛蚊症的可能；復參以兩造稅務
資訊連結作業查詢結果所得、財產明細列印資料（因涉及個
人隱私，不在此揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金3萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應
准許。
4.原告得請求被告賠償損害賠償金額合計30,220元（計算式：
醫療費用費用220元＋精神慰撫金3萬元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30
,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月5日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，原告就上開部分為假執行
之聲請，僅係促使本院為職權之發動；至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。另依同法第392條
第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李家維
