損害賠償(交通)113年度潮小字第78號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第78號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
卓定豐
被 告 黃克傑
上列當事人間請求損害賠償，本院於113年8月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告承保訴外人范振坤所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱原告保車），於112年1月24日20時42分許，行經屏
東縣鎮墾丁路與大灣路口時，因被告駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱被告車輛）未依標線行駛，而與原告保車
發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為
53,272元（工資39,278元、零件13,994元），原告業已依保
險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告53,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
對於鑑定結果應由原告的被保險人負主要的肇事責任，沒有
意見。另被告抗辯抵銷的部分，請求法院依法審酌。
三、被告部分：
被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：認為
應由原告的被保險人負主要肇事責任，另就被告車輛的損失
部分，請求抵銷等語。
四、法院之判斷：
㈠、查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告車輛發生碰
撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有屏東縣
政府恆春警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、系
爭保車行照、原告保車受損情形照片、報價單、統一發票為
證（本院卷第13至27頁），並經本院依職權調取屏東縣政府
警察局恆春分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查紀錄表、現場照片等；本院卷第33至78頁）
核閱屬實。而被告前到庭，對於上開資料亦不爭執，原告此
部分之主張自堪信屬實。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照
。經查，原告保車修理費為53,272元（含工資39,278元、零
件13,994元），有上開報價單及統一發票為證，又原告保車
係於108年10月（推定為10月15日）出廠，迄本件事故發生
時即112年1月24日受損時，已使用3年4月，有原告保車行車
執照在卷可稽（本院卷第27頁）。原告之原告保車零件修復
，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,084
元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用39,2
78元，無庸折舊，原告得請求之原告保車修繕費共計為42,3
62元（3084+39278）。
㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。又保險公司既
係代位主張被保險人即原告保車所有人之損害賠償請求權，
自應負擔被保險人及其使用人即實際駕駛人之過失。汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之
車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓内之車輛先行
。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第3款定有
明文。經查，被告駕駛自用小客車，夜間行駛同向三車道、
未劃設機慢車道及劃設直行箭頭指向線之中線道路，行經閃
光黃燈號誌交岔路口，作右轉彎，未注意車前狀況及兩車並
行之間隔，未隨時採取必要之安全措施，其有過失，然原告
的被保人駕駛原告保車，夜間行駛同向三車道、未劃設機慢
車道及劃設直行與右轉箭頭指向線之外側車道，行經閃光黃
燈號誌交岔路口，作右轉彎時，進入一車道時，未讓内車道
車輛先行且未保持兩車並行之間隔，可認原告保車就本件事
故之發生亦有過失。交通部分公路局高雄區監理所113年5月
24日高監鑑字第1130069156號函附之鑑定意見書亦同此認定
，此有上開函文在卷可稽（見本院卷129至133頁），是本院
審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕
重，認本件事故之發生應由被告負3成之過失責任，則被告
就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原
告因本件車禍所受之損害42,362元，扣除應減輕被告7成之
賠償責任後，原告請求被告賠償12,709元（42362×0.3=1270
9，小數點以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，
則屬無據。
㈣、又按民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵
銷。」原告之被保險人就本件事故亦有如上所述之過失，自
應對被告負擔侵權行為之損害賠償責任，先予敘明，被告稱
其因本件事故車子亦受有修繕費用之損害，惟其僅提出估價
單，就其主張抵銷之金額為何則並未到庭說明，然其既有提
出估價單，即認其請求的金額為估價單上所載之數額，是以
其受有之損害，自得向原告請求主張抵銷，經核該估價單上
雖有零件、工資及烤漆等項目，然最後僅記載工19,000元及
漆15,000元，合計34,000元，此有該估價單在卷可稽（見本
院卷第123頁），是認此應為被告支出的金額。因被告的上
開支出並無零件，固無計算折舊之虞，惟依上開所述，被告
有3成的過失責任，於計算過失比例後，被告得主張抵銷的
金額為23,800元（34,000×0.7=23,800）
㈤、綜上所述，原告本件得請求的金額為12,709元，然被告得主
張抵銷的金額為23,800元，是以本件原告得請求的金額，與
被告主張抵銷的金額扣抵後，其得請求的金額為0元（計算
式：00000-00000=0，負數不予計算）。是以原告依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告給付53,272元，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 李家維
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,994×0.369=5,164
第1年折舊後價值 13,994-5,164=8,830
第2年折舊值 8,830×0.369=3,258
第2年折舊後價值 8,830-3,258=5,572
第3年折舊值 5,572×0.369=2,056
第3年折舊後價值 5,572-2,056=3,516
第4年折舊值 3,516×0.369×(4/12)=432
第4年折舊後價值 3,516-432=3,084
113年度潮小字第78號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
卓定豐
被 告 黃克傑
上列當事人間請求損害賠償，本院於113年8月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告承保訴外人范振坤所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱原告保車），於112年1月24日20時42分許，行經屏
東縣鎮墾丁路與大灣路口時，因被告駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱被告車輛）未依標線行駛，而與原告保車
發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為
53,272元（工資39,278元、零件13,994元），原告業已依保
險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告53,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
對於鑑定結果應由原告的被保險人負主要的肇事責任，沒有
意見。另被告抗辯抵銷的部分，請求法院依法審酌。
三、被告部分：
被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：認為
應由原告的被保險人負主要肇事責任，另就被告車輛的損失
部分，請求抵銷等語。
四、法院之判斷：
㈠、查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告車輛發生碰
撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有屏東縣
政府恆春警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、系
爭保車行照、原告保車受損情形照片、報價單、統一發票為
證（本院卷第13至27頁），並經本院依職權調取屏東縣政府
警察局恆春分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查紀錄表、現場照片等；本院卷第33至78頁）
核閱屬實。而被告前到庭，對於上開資料亦不爭執，原告此
部分之主張自堪信屬實。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照
。經查，原告保車修理費為53,272元（含工資39,278元、零
件13,994元），有上開報價單及統一發票為證，又原告保車
係於108年10月（推定為10月15日）出廠，迄本件事故發生
時即112年1月24日受損時，已使用3年4月，有原告保車行車
執照在卷可稽（本院卷第27頁）。原告之原告保車零件修復
，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,084
元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用39,2
78元，無庸折舊，原告得請求之原告保車修繕費共計為42,3
62元（3084+39278）。
㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。又保險公司既
係代位主張被保險人即原告保車所有人之損害賠償請求權，
自應負擔被保險人及其使用人即實際駕駛人之過失。汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之
車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓内之車輛先行
。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第3款定有
明文。經查，被告駕駛自用小客車，夜間行駛同向三車道、
未劃設機慢車道及劃設直行箭頭指向線之中線道路，行經閃
光黃燈號誌交岔路口，作右轉彎，未注意車前狀況及兩車並
行之間隔，未隨時採取必要之安全措施，其有過失，然原告
的被保人駕駛原告保車，夜間行駛同向三車道、未劃設機慢
車道及劃設直行與右轉箭頭指向線之外側車道，行經閃光黃
燈號誌交岔路口，作右轉彎時，進入一車道時，未讓内車道
車輛先行且未保持兩車並行之間隔，可認原告保車就本件事
故之發生亦有過失。交通部分公路局高雄區監理所113年5月
24日高監鑑字第1130069156號函附之鑑定意見書亦同此認定
，此有上開函文在卷可稽（見本院卷129至133頁），是本院
審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕
重，認本件事故之發生應由被告負3成之過失責任，則被告
就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原
告因本件車禍所受之損害42,362元，扣除應減輕被告7成之
賠償責任後，原告請求被告賠償12,709元（42362×0.3=1270
9，小數點以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，
則屬無據。
㈣、又按民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵
銷。」原告之被保險人就本件事故亦有如上所述之過失，自
應對被告負擔侵權行為之損害賠償責任，先予敘明，被告稱
其因本件事故車子亦受有修繕費用之損害，惟其僅提出估價
單，就其主張抵銷之金額為何則並未到庭說明，然其既有提
出估價單，即認其請求的金額為估價單上所載之數額，是以
其受有之損害，自得向原告請求主張抵銷，經核該估價單上
雖有零件、工資及烤漆等項目，然最後僅記載工19,000元及
漆15,000元，合計34,000元，此有該估價單在卷可稽（見本
院卷第123頁），是認此應為被告支出的金額。因被告的上
開支出並無零件，固無計算折舊之虞，惟依上開所述，被告
有3成的過失責任，於計算過失比例後，被告得主張抵銷的
金額為23,800元（34,000×0.7=23,800）
㈤、綜上所述，原告本件得請求的金額為12,709元，然被告得主
張抵銷的金額為23,800元，是以本件原告得請求的金額，與
被告主張抵銷的金額扣抵後，其得請求的金額為0元（計算
式：00000-00000=0，負數不予計算）。是以原告依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告給付53,272元，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 李家維
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,994×0.369=5,164
第1年折舊後價值 13,994-5,164=8,830
第2年折舊值 8,830×0.369=3,258
第2年折舊後價值 8,830-3,258=5,572
第3年折舊值 5,572×0.369=2,056
第3年折舊後價值 5,572-2,056=3,516
第4年折舊值 3,516×0.369×(4/12)=432
第4年折舊後價值 3,516-432=3,084
