給付電信費113年度潮小字第341號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第341號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳永祺
蘇偉譽
被 告 潘美澂
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告潘美澂經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷
第36頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國101年5月15日向訴外人亞太電信股
份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、00
00000000（下合稱系爭門號）之行動電話服務使用，並簽訂
行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租（含一
退一租），否則須繳納提前終止契約之專案補償款，然被告
於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠新臺幣（下
同）12,220元（含電信費3,148元、及專案補貼款9,072元，
下稱系爭款項），嗣遠傳電信於109年9月11日將上開債權讓
與原告，並以支付命令聲請狀送達作為債權讓與之再度通知
，經原告多次催討仍未繳付，又專案補貼款為預定損害賠償
性質之違約金，應適用長期15年之時效，爰依電信服務契約
及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告12,220元，及其中3,148元自109年9月12日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述略以：系爭款項已逾2年時效等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭之主張，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、郵件收件回執、債權讓與證明書、亞太電信專案補償款繳款單（補）、亞太電信電信服務費收據（補）、戶籍謄本、行動電話服務申請書等為證（司促卷第7-22頁），且為被告不爭執，堪信為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。再者，消滅時效完成之效力，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。
㈢茲就原告請求之項目及金額是否有理由，審酌如下：
⒈電信費3,148元部分：
⑴按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求
權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
所謂「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權
，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所
供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而
言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短
之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號民
事裁判意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商
品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為
觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或
其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、
聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所
提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電
信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳
輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息
而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發
展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，
應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提
供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民
法第127條第8款2年短期時效之適用。
⑵原告請求電信費3,148元部分，依上開說明，應有民法第127
條第8款規定2年短期時效之適用。
⒉專案補貼款9,072元部分：
⑴按補貼款如從該條款之原因事實、經濟目的，及其他一切情
事，加以探求，得確認補貼款實質上係電信業者提供手機或
電信服務等商品之代價，即有民法第127條第8款規定之適用
。申言之，電信業者藉由搭售手機等終端設備或每月減收月
租費之專案補貼金額，使消費者得以較低之對價取得手機等
終端設備或減免月租費，以吸引消費者與之成立一定期間、
一定金額資費之電信服務契約，藉此爭取消費者使用其電信
服務，進而獲取商業利益，擴大經營版圖，此種行銷模式，
電信業者須藉由在約定期限內，收取固定資費，以補足手機
等終端設備商品搭售之價差損失或電信費優惠減免之差額損
失，而該等損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日遞減。
若租用人違反綁約之期限約定，提前終止、退租或被銷號，
電信業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足
手機等終端設備商品搭售之差價及電信費優惠減免之差額，
是專案補貼款之經濟目的，係電信業者為追回當初申辦門號
時所給予優惠之差價（如販賣手機等終端設備搭售之價差或
減收電信費），實質上即係電信業者販賣搭售手機等終端設
備或提供電信服務等商品之對價。從而，電信業者與租用人
締結之電信服務契約，約定由電信業者提供手機等終端設備
或資費優惠，同時約定若未滿約定之合約期間，租用人違反
規定或提前終止、退租或被銷號時，即應支付電信業者終端
設備補貼款或其他資費補貼款等專案補貼款，並按比例逐日
遞減，該專案補貼款之性質，應係提供手機等終端設備商品
代價之取消或返還，或追回先前提供電信服務因優惠而減收
補貼之資費差額，性質上為電信業者販賣手機等終端設備或
提供電信服務等商品之代價，屬民法第127條第8款所稱之商
品，而有2年短期時效之適用。
⑵觀諸系爭門號之行動電話服務申請書，足見系爭門號電信服
務契約有提供電信費優惠減免，並有專案補貼款之約定，且
行動電話有搭售快樂通等終端設備商品（司促卷第19、22頁
），可知系爭門號專案補貼款約定倘申請人違約或提前終止
或退租或銷號時，應依綁約期間未到期日數比例乘以特定補
貼款金額之計算公式計付專案補貼款，該專案補貼款之經濟
目的係電信業者為追回當初申辦門號時所給予優惠之差價（
即手機等終端設備搭售之價差或減收電信費），應認系爭門
號專案補貼款實質上係電信業者販賣手機等終端設備或提供
電信服務等商品之代價，非屬違約金，而應有民法第127條
第8款2年短期時效之適用，原告主張時效為15年乙節，委難
以採。
⒊綜上，電信費及專案補貼款之時效均為2年，又系爭門號電信
費及專案補貼款債權之請求權，至遲自系爭門號電信服務契
約提前終止日即102年4月5日起即得行使，而原告遲至時效
完成後之113年5月14日始向本院聲請核發支付命令，此有民
事支付命令聲請狀所蓋本院收狀戳章可佐（司促卷第3頁）
，顯已逾2年之時效期間，原告復未舉證證明有何中斷時效
之事由，是被告抗辯原告系爭款項已罹於時效而消滅，並拒
絕給付，即屬有據。又系爭款項之主債權既因時效完成且經
被告為時效抗辯而歸於消滅，其從權利之利息債權亦隨之消
滅。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告12,220元，及其中3,148元自109年9月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條
第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應
由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第341號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳永祺
蘇偉譽
被 告 潘美澂
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告潘美澂經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷
第36頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國101年5月15日向訴外人亞太電信股
份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、00
00000000（下合稱系爭門號）之行動電話服務使用，並簽訂
行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租（含一
退一租），否則須繳納提前終止契約之專案補償款，然被告
於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠新臺幣（下
同）12,220元（含電信費3,148元、及專案補貼款9,072元，
下稱系爭款項），嗣遠傳電信於109年9月11日將上開債權讓
與原告，並以支付命令聲請狀送達作為債權讓與之再度通知
，經原告多次催討仍未繳付，又專案補貼款為預定損害賠償
性質之違約金，應適用長期15年之時效，爰依電信服務契約
及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告12,220元，及其中3,148元自109年9月12日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述略以：系爭款項已逾2年時效等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭之主張，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、郵件收件回執、債權讓與證明書、亞太電信專案補償款繳款單（補）、亞太電信電信服務費收據（補）、戶籍謄本、行動電話服務申請書等為證（司促卷第7-22頁），且為被告不爭執，堪信為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。再者，消滅時效完成之效力，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。
㈢茲就原告請求之項目及金額是否有理由，審酌如下：
⒈電信費3,148元部分：
⑴按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求
權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
所謂「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權
，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所
供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而
言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短
之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號民
事裁判意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商
品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為
觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或
其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、
聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所
提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電
信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳
輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息
而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發
展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，
應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提
供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民
法第127條第8款2年短期時效之適用。
⑵原告請求電信費3,148元部分，依上開說明，應有民法第127
條第8款規定2年短期時效之適用。
⒉專案補貼款9,072元部分：
⑴按補貼款如從該條款之原因事實、經濟目的，及其他一切情
事，加以探求，得確認補貼款實質上係電信業者提供手機或
電信服務等商品之代價，即有民法第127條第8款規定之適用
。申言之，電信業者藉由搭售手機等終端設備或每月減收月
租費之專案補貼金額，使消費者得以較低之對價取得手機等
終端設備或減免月租費，以吸引消費者與之成立一定期間、
一定金額資費之電信服務契約，藉此爭取消費者使用其電信
服務，進而獲取商業利益，擴大經營版圖，此種行銷模式，
電信業者須藉由在約定期限內，收取固定資費，以補足手機
等終端設備商品搭售之價差損失或電信費優惠減免之差額損
失，而該等損失會因推遲退租或被銷號之時間而逐日遞減。
若租用人違反綁約之期限約定，提前終止、退租或被銷號，
電信業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足
手機等終端設備商品搭售之差價及電信費優惠減免之差額，
是專案補貼款之經濟目的，係電信業者為追回當初申辦門號
時所給予優惠之差價（如販賣手機等終端設備搭售之價差或
減收電信費），實質上即係電信業者販賣搭售手機等終端設
備或提供電信服務等商品之對價。從而，電信業者與租用人
締結之電信服務契約，約定由電信業者提供手機等終端設備
或資費優惠，同時約定若未滿約定之合約期間，租用人違反
規定或提前終止、退租或被銷號時，即應支付電信業者終端
設備補貼款或其他資費補貼款等專案補貼款，並按比例逐日
遞減，該專案補貼款之性質，應係提供手機等終端設備商品
代價之取消或返還，或追回先前提供電信服務因優惠而減收
補貼之資費差額，性質上為電信業者販賣手機等終端設備或
提供電信服務等商品之代價，屬民法第127條第8款所稱之商
品，而有2年短期時效之適用。
⑵觀諸系爭門號之行動電話服務申請書，足見系爭門號電信服
務契約有提供電信費優惠減免，並有專案補貼款之約定，且
行動電話有搭售快樂通等終端設備商品（司促卷第19、22頁
），可知系爭門號專案補貼款約定倘申請人違約或提前終止
或退租或銷號時，應依綁約期間未到期日數比例乘以特定補
貼款金額之計算公式計付專案補貼款，該專案補貼款之經濟
目的係電信業者為追回當初申辦門號時所給予優惠之差價（
即手機等終端設備搭售之價差或減收電信費），應認系爭門
號專案補貼款實質上係電信業者販賣手機等終端設備或提供
電信服務等商品之代價，非屬違約金，而應有民法第127條
第8款2年短期時效之適用，原告主張時效為15年乙節，委難
以採。
⒊綜上，電信費及專案補貼款之時效均為2年，又系爭門號電信
費及專案補貼款債權之請求權，至遲自系爭門號電信服務契
約提前終止日即102年4月5日起即得行使，而原告遲至時效
完成後之113年5月14日始向本院聲請核發支付命令，此有民
事支付命令聲請狀所蓋本院收狀戳章可佐（司促卷第3頁）
，顯已逾2年之時效期間，原告復未舉證證明有何中斷時效
之事由，是被告抗辯原告系爭款項已罹於時效而消滅，並拒
絕給付，即屬有據。又系爭款項之主債權既因時效完成且經
被告為時效抗辯而歸於消滅，其從權利之利息債權亦隨之消
滅。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告12,220元，及其中3,148元自109年9月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條
第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應
由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 薛雅云
