損害賠償(交通)113年度潮小字第301號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第301號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
林逸誠
被 告 黃崢瑞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,151元，及自民國113年5月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔57％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,151
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃崢瑞合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（本院卷第78
頁），准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月24日1時50分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣潮州鎮清水南路
南向直行至清水南路與中山路口，適有訴外人杜英聖駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在
前行駛，於停等紅燈時，被告因未注意車前狀況，剎車不及
而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）
。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人杜英如），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）69
,215元（含工資5,800元、烤漆費用9,299元及零件費用54,1
16元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據
保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53
條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告69,215
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上情，業據其提出屏東縣政府警察局潮州分局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執
照、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書為證（
本院卷第11-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州
分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37
-51頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方擦撞前方杜英聖駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損
害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車
輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述
之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代
位求償，亦屬有據。
㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客貨，於
000年00月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年1月24日，已
使用3年4月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為24,052元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為39,151元（即工資5,800
元＋烤漆費用9,299元＋零件費用24,052元＝39,151元）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年5月25日起（本院卷第57頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即54,116÷(5+1)≒9,019（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(54,116－9,019)×1/5×（3+4/12）≒30,064（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即54,116－30,064＝24,052。
113年度潮小字第301號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
林逸誠
被 告 黃崢瑞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,151元，及自民國113年5月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔57％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,151
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃崢瑞合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（本院卷第78
頁），准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月24日1時50分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣潮州鎮清水南路
南向直行至清水南路與中山路口，適有訴外人杜英聖駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在
前行駛，於停等紅燈時，被告因未注意車前狀況，剎車不及
而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）
。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人杜英如），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）69
,215元（含工資5,800元、烤漆費用9,299元及零件費用54,1
16元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據
保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53
條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告69,215
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上情，業據其提出屏東縣政府警察局潮州分局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執
照、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書為證（
本院卷第11-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州
分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37
-51頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方擦撞前方杜英聖駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損
害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車
輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述
之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代
位求償，亦屬有據。
㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客貨，於
000年00月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年1月24日，已
使用3年4月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為24,052元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為39,151元（即工資5,800
元＋烤漆費用9,299元＋零件費用24,052元＝39,151元）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年5月25日起（本院卷第57頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即54,116÷(5+1)≒9,019（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(54,116－9,019)×1/5×（3+4/12）≒30,064（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即54,116－30,064＝24,052。
