侵權行為損害賠償113年度潮小字第288號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第288號
原 告 謝涵茹
被 告 潘家恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第33號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬2,000元，及自民國113年1月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬2,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告潘家恩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第48頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，倘有人不以
自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶，並要
求提供金融帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼，則該帳戶可能
遭對方作為意圖為自己不法所有而詐欺取財，藉以收受、提
領詐騙所得，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益，
以逃避國家追訴、處罰。則其已預見上情，竟仍於民國110
年5月31日某時許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之華南商業
銀行內埔分行外，經訴外人潘師群介紹而以新臺幣（下同）
3、4000元之對價，向訴外人潘孝威收購其甫開戶之華南商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存
摺、提款卡、提款卡密碼（下合稱系爭帳戶資料），再由被
告交予身分不詳、綽號「龍恩」之行騙者（下稱「龍恩」）
，任由該行騙者使用系爭帳戶，以此方式幫助行騙者為詐欺
取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該
犯罪所得之去向與所在。嗣「龍恩」取得系爭帳戶資料後，
即於同月26日，透過通訊軟體LINE向伊佯稱：於BitFinex網
站投資期貨可獲利等語，致伊誤信而匯款3萬2,000元至系爭
帳戶，旋遭轉出，致伊受有3萬2,000元損害（下稱系爭犯行
）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度
金簡字第52號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元（下
稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(潮簡卷第13
-26頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤
，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀
為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之系
爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，
原告請求被告給付3萬2,000元，洵屬有據。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年1月17日起（附民卷第9頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第288號
原 告 謝涵茹
被 告 潘家恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第33號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬2,000元，及自民國113年1月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬2,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告潘家恩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第48頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，倘有人不以
自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶，並要
求提供金融帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼，則該帳戶可能
遭對方作為意圖為自己不法所有而詐欺取財，藉以收受、提
領詐騙所得，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益，
以逃避國家追訴、處罰。則其已預見上情，竟仍於民國110
年5月31日某時許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之華南商業
銀行內埔分行外，經訴外人潘師群介紹而以新臺幣（下同）
3、4000元之對價，向訴外人潘孝威收購其甫開戶之華南商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存
摺、提款卡、提款卡密碼（下合稱系爭帳戶資料），再由被
告交予身分不詳、綽號「龍恩」之行騙者（下稱「龍恩」）
，任由該行騙者使用系爭帳戶，以此方式幫助行騙者為詐欺
取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該
犯罪所得之去向與所在。嗣「龍恩」取得系爭帳戶資料後，
即於同月26日，透過通訊軟體LINE向伊佯稱：於BitFinex網
站投資期貨可獲利等語，致伊誤信而匯款3萬2,000元至系爭
帳戶，旋遭轉出，致伊受有3萬2,000元損害（下稱系爭犯行
）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度
金簡字第52號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元（下
稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(潮簡卷第13
-26頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤
，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀
為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之系
爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，
原告請求被告給付3萬2,000元，洵屬有據。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年1月17日起（附民卷第9頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 薛雅云
