損害賠償(交通)113年度潮小字第256號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第256號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 林祉秀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,152元，及自民國113年5月11日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,152元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林祉秀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第104頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國000年0月0日下午1時15分許，駕駛車牌號碼ACZ-7
797號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣恆春鎮恆南
路11巷與11巷3弄口倒車時，不慎撞擊由訴外人徐吉盛停放
於前開路口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛）左前方，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人李易蓓），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）20,2
17元（含工資10,358元、塗裝費用9,859元），又系爭事故
係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，
代位行使對被告之損害賠償請求權，惟系爭車輛違停於前開
路口，亦有過失，故僅於上開金額之70％範圍內請求賠償，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53
條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項
第2款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故
，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、估價
單、電子發票證明聯、賠款簽核單、賠款滿意書（受款人電
匯同意書）等件在卷可考（本院卷第15-40頁），並經本院
調取屏東縣政府警察局恆春分局系爭事故交通事故調查卷宗
核閱相符（本院卷第43-73頁），被告並未到庭爭執，是此
部分，堪信為真實。查被告駕駛被告車輛倒車時，應謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告疏未注意後方停放之系
爭車輛，不慎撞擊系爭車輛致車損，被告自應負過失責任甚
明，揆諸上開規定，被告應負賠償責任，原告依保險法第53
條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參
照）。末按汽車臨時停車時，應依下列規定：…三、設有禁
止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規
則第111條第1項亦定有明文。經查，徐吉盛停放於上開路口
為劃有紅線之禁止臨時停車路段，有現場照片在卷可參（本
院卷第63-65頁），徐吉盛已然違反上開規定，就系爭事故
之發生亦有過失。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過
失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告
應負70％之過失責任，徐吉盛應負30％之與有過失比例，應屬
適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失
。從而，原告得請求之金額應為14,152元（計算式：20,217
元×70％≒14,152元，元以下四捨五入）。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年5月11日起（本院卷第79頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第256號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 林祉秀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,152元，及自民國113年5月11日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,152元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林祉秀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第104頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國000年0月0日下午1時15分許，駕駛車牌號碼ACZ-7
797號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣恆春鎮恆南
路11巷與11巷3弄口倒車時，不慎撞擊由訴外人徐吉盛停放
於前開路口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛）左前方，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人李易蓓），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）20,2
17元（含工資10,358元、塗裝費用9,859元），又系爭事故
係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，
代位行使對被告之損害賠償請求權，惟系爭車輛違停於前開
路口，亦有過失，故僅於上開金額之70％範圍內請求賠償，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53
條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項
第2款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故
，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、估價
單、電子發票證明聯、賠款簽核單、賠款滿意書（受款人電
匯同意書）等件在卷可考（本院卷第15-40頁），並經本院
調取屏東縣政府警察局恆春分局系爭事故交通事故調查卷宗
核閱相符（本院卷第43-73頁），被告並未到庭爭執，是此
部分，堪信為真實。查被告駕駛被告車輛倒車時，應謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告疏未注意後方停放之系
爭車輛，不慎撞擊系爭車輛致車損，被告自應負過失責任甚
明，揆諸上開規定，被告應負賠償責任，原告依保險法第53
條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參
照）。末按汽車臨時停車時，應依下列規定：…三、設有禁
止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規
則第111條第1項亦定有明文。經查，徐吉盛停放於上開路口
為劃有紅線之禁止臨時停車路段，有現場照片在卷可參（本
院卷第63-65頁），徐吉盛已然違反上開規定，就系爭事故
之發生亦有過失。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過
失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告
應負70％之過失責任，徐吉盛應負30％之與有過失比例，應屬
適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失
。從而，原告得請求之金額應為14,152元（計算式：20,217
元×70％≒14,152元，元以下四捨五入）。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年5月11日起（本院卷第79頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
