損害賠償(交通)113年度潮小字第251號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第251號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 吳信忠
被 告 廖敏仰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,731元，及自民國113年4月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔63％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,731
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告廖敏仰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第76頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國000年00月00日下午8時16分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿屏東縣潮州鎮中
正路由西往東方向，行駛於快車道時，於上開路段與太平路
交岔路口處，適有訴外人郭東霖駕駛其所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向行駛，被告因
超車不當，而不慎擦撞系爭車輛左前車頭，造成系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契
約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）16,905元（含零
件費用6,860元、烤漆費用7,053元及鈑金費用2,992元），
又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第
53條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條等規定，
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告16,905元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用16,905元等情，業據其提
出行車執照、電子發票、系爭車輛受損照片、屏東縣政府警
察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、汽車險理賠計算書、估價單為證（本院卷第13
-29頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局系爭事
故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第35-44頁），被告
並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，應依
下列規定汽車行駛時：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右
方向燈表示允讓後，後行車始得超越，道路交通安全規則第
94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。
㈢查被告作超車右轉彎時，未注意兩車並行之間隔，隨時採取
必要之安全措施，且未於前車左側保持半公尺以上之間隔超
過，擦撞前方郭東霖駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害
，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負
賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後
代位求償，亦屬有據。
㈣又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、統
一發票等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以必要
者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，
系爭車輛係非運輸業用之小貨車，於000年00月間出廠，有
行車執照影本在卷可考（本院卷第29頁），雖不知實際出廠
之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠
。迄系爭事故發生時即111年11月14日，已使用7年（不滿1
月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數
表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛
之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之
換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為686
元（計算式：6,860元1/10＝686元)。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為10,731元（即鈑金費用2,
992元＋零件費用686元＋烤漆費用7,053元＝10,731元），逾此
金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年4月8日起（本院卷第49頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第251號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 吳信忠
被 告 廖敏仰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,731元，及自民國113年4月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔63％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,731
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告廖敏仰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第76頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國000年00月00日下午8時16分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿屏東縣潮州鎮中
正路由西往東方向，行駛於快車道時，於上開路段與太平路
交岔路口處，適有訴外人郭東霖駕駛其所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向行駛，被告因
超車不當，而不慎擦撞系爭車輛左前車頭，造成系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契
約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）16,905元（含零
件費用6,860元、烤漆費用7,053元及鈑金費用2,992元），
又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第
53條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條等規定，
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告16,905元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用16,905元等情，業據其提
出行車執照、電子發票、系爭車輛受損照片、屏東縣政府警
察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、汽車險理賠計算書、估價單為證（本院卷第13
-29頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局系爭事
故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第35-44頁），被告
並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，應依
下列規定汽車行駛時：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右
方向燈表示允讓後，後行車始得超越，道路交通安全規則第
94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。
㈢查被告作超車右轉彎時，未注意兩車並行之間隔，隨時採取
必要之安全措施，且未於前車左側保持半公尺以上之間隔超
過，擦撞前方郭東霖駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害
，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負
賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後
代位求償，亦屬有據。
㈣又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、統
一發票等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以必要
者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，
系爭車輛係非運輸業用之小貨車，於000年00月間出廠，有
行車執照影本在卷可考（本院卷第29頁），雖不知實際出廠
之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠
。迄系爭事故發生時即111年11月14日，已使用7年（不滿1
月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數
表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛
之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之
換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為686
元（計算式：6,860元1/10＝686元)。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為10,731元（即鈑金費用2,
992元＋零件費用686元＋烤漆費用7,053元＝10,731元），逾此
金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年4月8日起（本院卷第49頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
