侵權行為損害賠償113年度潮小字第203號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第203號
原 告 陳俊宇
被 告 盧嘉興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第566號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國112年7月16日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告盧嘉興依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個人金
融機構帳戶資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後
續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所
在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產
，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰之效果，且每人可申辦之金融機構帳戶並無
數量限制，若非為供不法使用，他人並無理由以高額代價租
用或借用他人帳戶，竟與訴外人蔡竣峰共同為圖每日新臺幣
（下同）4萬8,000元之報酬，先由被告於民國111年6月22日
將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）申辦約定轉帳帳戶，再以通訊軟體LINE（下稱
LINE）將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳戶
資料）告知暱稱「駿博」之詐欺集團成員，並於同年月24日
晚間某時許，至礁溪原湯商旅（下稱A旅館），配合待在詐
欺集團成員安排之A旅館，確保系爭帳戶得持續用以收款及
轉帳，並約定每日可獲4萬8,000元之報酬，被告則仍持有提
款卡、存摺。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即以LI
NE暱稱「雅婷」向伊佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交
易股票可獲利等語，致伊誤信而轉帳共2萬5,000元至系爭帳
戶，旋遭提領，致伊受有2萬5,000元損害（下稱系爭犯行）
。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院因被告就
系爭犯行為有罪陳述，改行簡式審理程序，以112年度金訴
字第327號刑事判決論被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處
有期徒刑1年2月（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付
原告2萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有拿取原告任何金錢，因111年疫情爆發，
於網路求職被詐騙，伊也是被害人。否認系爭刑事案件所載
犯罪事實，因為工作是伊男友找的，是由男友與詐欺集團成
員聯繫，伊完全沒有和對方聯繫，伊確實將系爭帳戶交予和
男友聯繫之人，對方攜有武器，伊於事發後曾去警局備案，
已就系爭刑事案件提起上訴等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於上開時間，將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提
供予訴外人，嗣原告遭詐騙之金額30萬元匯入被告系爭帳戶
後，再由訴外人提領等情，經本院系爭刑事案件在案，並有
系爭刑事案件判決附卷可稽（潮簡卷第13-24頁），復經本
院依職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告對此
亦無爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要
旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意
或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連
帶負損害賠償責任。
㈢經查，被告於偵查程序向檢察事務官自承：「（問：你將提
款卡給陌生人使用，有無想到對方可能會把該帳戶作為炸騙
集團收款、領款之用？）有。交付當下就察覺到了。（問：
知不知道詐騙集團都用人頭帳戶洗錢？）知道。我們當下被
放出來後就去恆春分局報案了。」等語（屏檢111年度偵字
第13833號卷第17頁）；另於刑事歷次審理程序中均坦承犯
罪等節（金訴卷第67、104頁），有前揭系爭刑事案件卷宗
可查，可見被告於主觀上本可預見提供系爭帳戶有使收受之
人做為詐騙犯罪之用，卻仍容任其發生，堪信有不確定故意
。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團之幫助行為，造成原告受
有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，
有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行
為對原告即構成共同侵權行為，是原告依前開規定請求被告
負損害賠償之責，自屬有據。
㈣被告雖以前詞置辯，然於系爭刑事案件中均坦承犯罪，於本
件所為之空言辨稱，已難逕信，又不論起初聯繫詐騙集團之
人為被告或其男友，被告既有提供系爭帳戶，其協力提供帳
戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開
說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，被告有無
取得原告遭詐金額亦無解其責。再者，被告辯稱遭對方以武
器挾持至A旅館等情，縱然為真，亦屬被告提供系爭帳戶之
侵權行為時點後，與本件認定被告應負損害賠償責任無涉，
末就被告所辯之刑事上訴一事，系爭刑事案件二審所為之判
斷，並不拘束本院依證據調查結果所為之獨立判斷，自不因
而影響本院前開認定，是被告所辯，委無足採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自112年7月16日起（附民卷第15頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第203號
原 告 陳俊宇
被 告 盧嘉興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第566號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國112年7月16日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告盧嘉興依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個人金
融機構帳戶資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後
續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所
在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產
，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰之效果，且每人可申辦之金融機構帳戶並無
數量限制，若非為供不法使用，他人並無理由以高額代價租
用或借用他人帳戶，竟與訴外人蔡竣峰共同為圖每日新臺幣
（下同）4萬8,000元之報酬，先由被告於民國111年6月22日
將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）申辦約定轉帳帳戶，再以通訊軟體LINE（下稱
LINE）將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳戶
資料）告知暱稱「駿博」之詐欺集團成員，並於同年月24日
晚間某時許，至礁溪原湯商旅（下稱A旅館），配合待在詐
欺集團成員安排之A旅館，確保系爭帳戶得持續用以收款及
轉帳，並約定每日可獲4萬8,000元之報酬，被告則仍持有提
款卡、存摺。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即以LI
NE暱稱「雅婷」向伊佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交
易股票可獲利等語，致伊誤信而轉帳共2萬5,000元至系爭帳
戶，旋遭提領，致伊受有2萬5,000元損害（下稱系爭犯行）
。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院因被告就
系爭犯行為有罪陳述，改行簡式審理程序，以112年度金訴
字第327號刑事判決論被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處
有期徒刑1年2月（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付
原告2萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有拿取原告任何金錢，因111年疫情爆發，
於網路求職被詐騙，伊也是被害人。否認系爭刑事案件所載
犯罪事實，因為工作是伊男友找的，是由男友與詐欺集團成
員聯繫，伊完全沒有和對方聯繫，伊確實將系爭帳戶交予和
男友聯繫之人，對方攜有武器，伊於事發後曾去警局備案，
已就系爭刑事案件提起上訴等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於上開時間，將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提
供予訴外人，嗣原告遭詐騙之金額30萬元匯入被告系爭帳戶
後，再由訴外人提領等情，經本院系爭刑事案件在案，並有
系爭刑事案件判決附卷可稽（潮簡卷第13-24頁），復經本
院依職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告對此
亦無爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要
旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意
或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連
帶負損害賠償責任。
㈢經查，被告於偵查程序向檢察事務官自承：「（問：你將提
款卡給陌生人使用，有無想到對方可能會把該帳戶作為炸騙
集團收款、領款之用？）有。交付當下就察覺到了。（問：
知不知道詐騙集團都用人頭帳戶洗錢？）知道。我們當下被
放出來後就去恆春分局報案了。」等語（屏檢111年度偵字
第13833號卷第17頁）；另於刑事歷次審理程序中均坦承犯
罪等節（金訴卷第67、104頁），有前揭系爭刑事案件卷宗
可查，可見被告於主觀上本可預見提供系爭帳戶有使收受之
人做為詐騙犯罪之用，卻仍容任其發生，堪信有不確定故意
。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團之幫助行為，造成原告受
有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，
有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行
為對原告即構成共同侵權行為，是原告依前開規定請求被告
負損害賠償之責，自屬有據。
㈣被告雖以前詞置辯，然於系爭刑事案件中均坦承犯罪，於本
件所為之空言辨稱，已難逕信，又不論起初聯繫詐騙集團之
人為被告或其男友，被告既有提供系爭帳戶，其協力提供帳
戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開
說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，被告有無
取得原告遭詐金額亦無解其責。再者，被告辯稱遭對方以武
器挾持至A旅館等情，縱然為真，亦屬被告提供系爭帳戶之
侵權行為時點後，與本件認定被告應負損害賠償責任無涉，
末就被告所辯之刑事上訴一事，系爭刑事案件二審所為之判
斷，並不拘束本院依證據調查結果所為之獨立判斷，自不因
而影響本院前開認定，是被告所辯，委無足採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自112年7月16日起（附民卷第15頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 薛雅云
