損害賠償(交通)113年度潮原簡字第3號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第3號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張耿銓
被 告 尤英俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）127,383元，及自112年12月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,440元由被告負擔1,220元，並加給自判決確定翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以127,383元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年2月25日，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱肇事車輛），行經屏東縣○○鄉○○路0○0號
前，因迴轉不當，致撞上原告承保由訴外人陳信男駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因
而受損，原告業已支出修復費用135,954元（其中零件部分9
2,914元、工資部分為43,040元），爰依侵權行為之法律關
係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告135,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳
述略以：確有有與原告所承保的車輛發生碰撞，惟其並無肇
事責任，其已轉彎過去了，系爭車輛才撞上被告的車輛，該
車的駕駛，當下有表示是他自己的錯，他要自己負責云云。
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。又按汽車迴車時，應依下
列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安
全規則第106條第5項定有明文。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項
亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述汽車理賠申請書、
行照、當事人登記聯單、估價單等資料為證，並有本院向屏
東縣政府警察局恆春分局調取之本件車禍資料在卷可憑，被
告雖辯稱係原告承保的車輛，撞擊其車輛云云，然依上開警
局資料附的現場照片所示，事故現場為肇事車輛的車頭碰撞
系爭車輛中間後方的門，若依被告所述係系爭車輛撞擊肇事
車輛，則應是系爭車輛的車頭碰撞肇事車輛，是被告辯稱顯
與事故現場的照片不符，難謂有據。又被告原表示要預付鑑
定費用，聲請鑑定肇事責任，惟其嗣後並未繳納費用，而未
完成鑑定，是其辯稱應由原告承保車輛負肇事責任，礙難採
信，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費
用，應屬有據。
㈢、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。依據原告所提之估價單，其修復費用為135,95
4元（其中工資43,040元、零件92,914元），然而以新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【
非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年12月（行照未記明
日，推定為15日），迄本件車禍發生時即111年2月25日，已
使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為84,343元（
詳如附表之計算式），加上其餘非屬零件之工資43,040元，
合計為127,383元。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付127,383元，及
自起訴狀送達之翌日即112年12月8日（見本院卷第65頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，宣
告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 李家維
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,914×0.369×(3/12)=8,571
第1年折舊後價值 92,914-8,571=84,343
113年度潮原簡字第3號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張耿銓
被 告 尤英俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）127,383元，及自112年12月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,440元由被告負擔1,220元，並加給自判決確定翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以127,383元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年2月25日，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱肇事車輛），行經屏東縣○○鄉○○路0○0號
前，因迴轉不當，致撞上原告承保由訴外人陳信男駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因
而受損，原告業已支出修復費用135,954元（其中零件部分9
2,914元、工資部分為43,040元），爰依侵權行為之法律關
係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告135,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳
述略以：確有有與原告所承保的車輛發生碰撞，惟其並無肇
事責任，其已轉彎過去了，系爭車輛才撞上被告的車輛，該
車的駕駛，當下有表示是他自己的錯，他要自己負責云云。
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。又按汽車迴車時，應依下
列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安
全規則第106條第5項定有明文。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項
亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述汽車理賠申請書、
行照、當事人登記聯單、估價單等資料為證，並有本院向屏
東縣政府警察局恆春分局調取之本件車禍資料在卷可憑，被
告雖辯稱係原告承保的車輛，撞擊其車輛云云，然依上開警
局資料附的現場照片所示，事故現場為肇事車輛的車頭碰撞
系爭車輛中間後方的門，若依被告所述係系爭車輛撞擊肇事
車輛，則應是系爭車輛的車頭碰撞肇事車輛，是被告辯稱顯
與事故現場的照片不符，難謂有據。又被告原表示要預付鑑
定費用，聲請鑑定肇事責任，惟其嗣後並未繳納費用，而未
完成鑑定，是其辯稱應由原告承保車輛負肇事責任，礙難採
信，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費
用，應屬有據。
㈢、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。依據原告所提之估價單，其修復費用為135,95
4元（其中工資43,040元、零件92,914元），然而以新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【
非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年12月（行照未記明
日，推定為15日），迄本件車禍發生時即111年2月25日，已
使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為84,343元（
詳如附表之計算式），加上其餘非屬零件之工資43,040元，
合計為127,383元。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付127,383元，及
自起訴狀送達之翌日即112年12月8日（見本院卷第65頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，宣
告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 李家維
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,914×0.369×(3/12)=8,571
第1年折舊後價值 92,914-8,571=84,343
