侵權行為損害賠償112年度潮簡字第883號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第883號
原 告 施孜姿
被 告 鄒瑄亞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第664號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年9月9日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能
遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並
持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將
其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦
不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國111年8月
12日14時16分許，聽從通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「彭
雨彥」之指示，前往遠東國際商業銀行開通其向該銀行所申
辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路
銀行功能，並依指示設定約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶之提
款卡、網路銀行帳號、密碼交付予「彭雨彥」使用。嗣該詐
欺集團成員（無證據證明成員達3人以上或有未成年人，下
稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶金融資料後，本案詐欺集團
成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月上旬某日起
，使用LINE向原告佯稱：可透過「POLYX」平台投資虛擬貨
幣等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年8月16日15時13分
許，匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，致原告受有3萬
元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第364號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處
有期徒刑4月，併科罰金10萬元在案（下稱系爭刑事案件）
。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院
綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告
所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處
罪刑在案，致原告因而受有財產上損失3萬元，則參諸上揭
民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償
責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9
月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。又依刑事訴訟法第505條第2項規定
，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用
，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 粘嫦珠
112年度潮簡字第883號
原 告 施孜姿
被 告 鄒瑄亞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第664號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年9月9日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能
遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並
持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將
其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦
不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國111年8月
12日14時16分許，聽從通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「彭
雨彥」之指示，前往遠東國際商業銀行開通其向該銀行所申
辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路
銀行功能，並依指示設定約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶之提
款卡、網路銀行帳號、密碼交付予「彭雨彥」使用。嗣該詐
欺集團成員（無證據證明成員達3人以上或有未成年人，下
稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶金融資料後，本案詐欺集團
成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月上旬某日起
，使用LINE向原告佯稱：可透過「POLYX」平台投資虛擬貨
幣等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年8月16日15時13分
許，匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，致原告受有3萬
元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第364號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處
有期徒刑4月，併科罰金10萬元在案（下稱系爭刑事案件）
。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院
綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告
所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處
罪刑在案，致原告因而受有財產上損失3萬元，則參諸上揭
民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償
責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9
月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。又依刑事訴訟法第505條第2項規定
，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用
，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 粘嫦珠
