侵權行為損害賠償112年度潮簡字第841號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第841號
原 告 邱奕聰
被 告 林又瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第397號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國112年6月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決
二、原告主張：
㈠被告雖預見提供帳戶及提領款項轉交他人，恐與他人共同遂
行3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，並可能是以3人以
上之分工方式詐欺，且將詐欺所得之款項提領後轉交繳回組
織，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及
去向，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，竟仍
基於容任該結果發生亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取
財及隱匿或掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，及縱使參
與前揭詐欺犯罪組織亦不違反其本意之不確定故意，而與真
實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿祥」
、「阿國」之成年人（俱無證據證明為未滿18歲之人，以下
合稱「阿祥」等人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人
以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與前揭詐欺犯罪組織之犯
意聯絡，由被告於民國111年2月間某日，在高雄市內某第一
商業銀行前，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章、提款卡及密碼提供予
「阿祥」等人，復由「阿祥」等人及不詳之人於111年1月間
起，陸續以通訊軟體LINE向原告佯稱：可依指示投資獲利云
云，致其陷於錯誤，而依指示於同年2月22日12時5分許，匯
款50萬元至系爭帳戶內，致原告受有50萬元之損害。「阿祥
」等人旋指示甲○○與不詳之人提領或轉匯款項，甲○○與不詳
之人遂依指示轉匯或提領款項，並將提領款項交付「阿祥」
等人，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而遂
行該等犯罪所得之掩飾或隱匿行為（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金訴字第208、254、324、425號刑事判決，認定被告觸犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年8月在
案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法
律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊就系爭刑事案件有提起上訴，伊認為伊有罪
，但不應該判這麼重，伊都不認識這些被害人等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份核閱無誤，至於被告雖為上開辯解，惟被告所為系
爭犯行，業經檢察官提起公訴，且本院以系爭刑事案件判決
認定觸犯上揭罪名等情，業經本院於系爭刑事案件判決理由
認定甚詳，被告就其上揭辯解，並未提出相關事證供本院參
酌，況被告為智識正常之成年人，衡情應可預見其提供系爭
帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，
且使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，是本院綜合參酌上
揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯
行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，
致原告因而受有財產上損失50萬元，則參諸上揭民法第184
條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從
而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年6月
4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 粘嫦珠
112年度潮簡字第841號
原 告 邱奕聰
被 告 林又瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第397號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國112年6月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決
二、原告主張：
㈠被告雖預見提供帳戶及提領款項轉交他人，恐與他人共同遂
行3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，並可能是以3人以
上之分工方式詐欺，且將詐欺所得之款項提領後轉交繳回組
織，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及
去向，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，竟仍
基於容任該結果發生亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取
財及隱匿或掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，及縱使參
與前揭詐欺犯罪組織亦不違反其本意之不確定故意，而與真
實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿祥」
、「阿國」之成年人（俱無證據證明為未滿18歲之人，以下
合稱「阿祥」等人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人
以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與前揭詐欺犯罪組織之犯
意聯絡，由被告於民國111年2月間某日，在高雄市內某第一
商業銀行前，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章、提款卡及密碼提供予
「阿祥」等人，復由「阿祥」等人及不詳之人於111年1月間
起，陸續以通訊軟體LINE向原告佯稱：可依指示投資獲利云
云，致其陷於錯誤，而依指示於同年2月22日12時5分許，匯
款50萬元至系爭帳戶內，致原告受有50萬元之損害。「阿祥
」等人旋指示甲○○與不詳之人提領或轉匯款項，甲○○與不詳
之人遂依指示轉匯或提領款項，並將提領款項交付「阿祥」
等人，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而遂
行該等犯罪所得之掩飾或隱匿行為（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金訴字第208、254、324、425號刑事判決，認定被告觸犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年8月在
案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法
律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊就系爭刑事案件有提起上訴，伊認為伊有罪
，但不應該判這麼重，伊都不認識這些被害人等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份核閱無誤，至於被告雖為上開辯解，惟被告所為系
爭犯行，業經檢察官提起公訴，且本院以系爭刑事案件判決
認定觸犯上揭罪名等情，業經本院於系爭刑事案件判決理由
認定甚詳，被告就其上揭辯解，並未提出相關事證供本院參
酌，況被告為智識正常之成年人，衡情應可預見其提供系爭
帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，
且使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，是本院綜合參酌上
揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯
行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，
致原告因而受有財產上損失50萬元，則參諸上揭民法第184
條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從
而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年6月
4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 粘嫦珠
