損害賠償(交通)112年度潮簡字第796號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第796號
原 告 陳慶瑞
被 告 陳梓銜
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國112年9月
13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌
仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國110年9月19日18時24分許，駕駛所有車牌號碼000
0-00號自小客車(下稱系爭車輛)，由屏東縣林邊鄉中山路欲
右轉中山路二巷，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱A車），沿屏東縣林邊鄉中山路直行，被告竟疏
未注意車前狀況，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。
㈡而修復系爭車輛所需零件費用為新臺幣（下同）53,790元、
工資及烤漆費用為26,722元，合計80,512元。綜上，系爭事
故係因被告之過失行為所致，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告80,512
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊確有騎乘機車與原告發生碰撞事故，但伊認
為原告主張修復費用過高。又事發當時伊要直行，當時車流
很大，伊有看到原告打方向燈，但因為原告已經在伊旁邊，
伊來不及煞車就撞上去了，伊固然有過失，但原告也有過失
等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又「
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明
文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司潮州服務廠
估價單等資料，並有本院依職權函查之屏東縣政府警察局東
港分局112年9月1日東警分交字第11232490500號函文暨所附
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場(草)圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、警詢筆錄、當事人酒精測定紀錄表、公路監理電
子閘門資料、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參
，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地，疏未注意車前
狀況，並採取必要之安全措施，致發生系爭事故，致系爭車
輛受有損害，被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負
過失責任亦不予爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間
，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段
等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據
。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需零件費用為53,790元、工資及
烤漆費用為26,722元，合計80,512元等情，亦據原告提出上
揭估價單為證，應堪認屬實。至於被告雖就維修費用部分為
上揭辯解，惟系爭車輛確有支出上揭相關維修費用之必要，
已據原告提出上開估價單為證，而觀之該估計單內容，係就
系爭車輛之右前方車門及相關部位等支出之維修費用，與觀
之卷附現場照片，系爭車輛遭撞擊處係右前方車門、車身等
部位大致相符，又系爭車輛實際受損之情形，仍須經專業技
師就系爭車輛外觀、車體、內部零件等均進行詳細檢查後，
始能完整評估所需維修費用，況被告並未提出其他事證證明
原告支出之維修費用有何不實或無益費用之情形，是被告上
揭辯解，並不足採。次查，修復費用之賠償以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附車
輛詳細資料報表所載（本院卷第37頁），係西元2009年9月
出廠，於系爭事故發生時已使用12年1月，依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用53,790元部分自
應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，
上揭零件費用扣除折舊後應為8,965元（計算方式如附件所
示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為35
,687元（即工資及烤漆費用26,722元＋零件費用8,965元＝35,
687元），逾此金額之請求，不應准許。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉
彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外
側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；七、轉
彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4
款、第7款分別定有明文。本件被告騎乘機車固有上揭疏失
，惟被告辯稱上揭事由，認為原告亦屬與有過失等語，查原
告就此陳稱：伊是打方向燈後約1 分鐘左右，被告突然撞過
來，伊有注意右方有沒有來車，但仍然發生事故等語，惟原
告就其上開陳稱係其打方向燈後約1 分鐘左右，被告突然撞
過來等情，並未提出相關事證供本院參酌，是本院尚無從認
定原告已於交岔路口30公尺前即已依規定顯示方向燈，另依
兩造之陳述內容，固堪認原告有顯示右方向燈之事實，然原
告係欲右轉彎，依規定仍依讓被告之直行車先行，然原告疏
未注意即此，致發生系爭事故，足見原告亦有轉彎車未禮讓
直行車先行之疏失，而與有過失，應堪認定。本院並審酌車
禍發生之過程，雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀
，認為原告應負二成之與有過失比例，應屬適當。而原告得
請求之損害賠償金額為35,687元，已如上述，則扣除與有過
失後，原告得請求賠償金額為28,550元（35,687元×80％＝28,
550元，元以下四捨五入），逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規，請求被告
給付28,550元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月13日）
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款
規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款
、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,790÷(5+1)＝8,
965（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(53,790－8,965) ×1/5×5＝44,825
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即53,790－44,825＝8,965。
112年度潮簡字第796號
原 告 陳慶瑞
被 告 陳梓銜
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國112年9月
13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌
仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國110年9月19日18時24分許，駕駛所有車牌號碼000
0-00號自小客車(下稱系爭車輛)，由屏東縣林邊鄉中山路欲
右轉中山路二巷，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱A車），沿屏東縣林邊鄉中山路直行，被告竟疏
未注意車前狀況，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。
㈡而修復系爭車輛所需零件費用為新臺幣（下同）53,790元、
工資及烤漆費用為26,722元，合計80,512元。綜上，系爭事
故係因被告之過失行為所致，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告80,512
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊確有騎乘機車與原告發生碰撞事故，但伊認
為原告主張修復費用過高。又事發當時伊要直行，當時車流
很大，伊有看到原告打方向燈，但因為原告已經在伊旁邊，
伊來不及煞車就撞上去了，伊固然有過失，但原告也有過失
等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又「
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明
文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司潮州服務廠
估價單等資料，並有本院依職權函查之屏東縣政府警察局東
港分局112年9月1日東警分交字第11232490500號函文暨所附
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場(草)圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、警詢筆錄、當事人酒精測定紀錄表、公路監理電
子閘門資料、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參
，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地，疏未注意車前
狀況，並採取必要之安全措施，致發生系爭事故，致系爭車
輛受有損害，被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負
過失責任亦不予爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間
，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段
等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據
。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需零件費用為53,790元、工資及
烤漆費用為26,722元，合計80,512元等情，亦據原告提出上
揭估價單為證，應堪認屬實。至於被告雖就維修費用部分為
上揭辯解，惟系爭車輛確有支出上揭相關維修費用之必要，
已據原告提出上開估價單為證，而觀之該估計單內容，係就
系爭車輛之右前方車門及相關部位等支出之維修費用，與觀
之卷附現場照片，系爭車輛遭撞擊處係右前方車門、車身等
部位大致相符，又系爭車輛實際受損之情形，仍須經專業技
師就系爭車輛外觀、車體、內部零件等均進行詳細檢查後，
始能完整評估所需維修費用，況被告並未提出其他事證證明
原告支出之維修費用有何不實或無益費用之情形，是被告上
揭辯解，並不足採。次查，修復費用之賠償以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附車
輛詳細資料報表所載（本院卷第37頁），係西元2009年9月
出廠，於系爭事故發生時已使用12年1月，依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用53,790元部分自
應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，
上揭零件費用扣除折舊後應為8,965元（計算方式如附件所
示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為35
,687元（即工資及烤漆費用26,722元＋零件費用8,965元＝35,
687元），逾此金額之請求，不應准許。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉
彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外
側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；七、轉
彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4
款、第7款分別定有明文。本件被告騎乘機車固有上揭疏失
，惟被告辯稱上揭事由，認為原告亦屬與有過失等語，查原
告就此陳稱：伊是打方向燈後約1 分鐘左右，被告突然撞過
來，伊有注意右方有沒有來車，但仍然發生事故等語，惟原
告就其上開陳稱係其打方向燈後約1 分鐘左右，被告突然撞
過來等情，並未提出相關事證供本院參酌，是本院尚無從認
定原告已於交岔路口30公尺前即已依規定顯示方向燈，另依
兩造之陳述內容，固堪認原告有顯示右方向燈之事實，然原
告係欲右轉彎，依規定仍依讓被告之直行車先行，然原告疏
未注意即此，致發生系爭事故，足見原告亦有轉彎車未禮讓
直行車先行之疏失，而與有過失，應堪認定。本院並審酌車
禍發生之過程，雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀
，認為原告應負二成之與有過失比例，應屬適當。而原告得
請求之損害賠償金額為35,687元，已如上述，則扣除與有過
失後，原告得請求賠償金額為28,550元（35,687元×80％＝28,
550元，元以下四捨五入），逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規，請求被告
給付28,550元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月13日）
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款
規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款
、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,790÷(5+1)＝8,
965（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(53,790－8,965) ×1/5×5＝44,825
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即53,790－44,825＝8,965。
