侵權行為損害賠償112年度潮簡字第718號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第718號
原 告 陳智恆
被 告 洪麒惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第80號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬6,819元，及自民國112年7月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬6,819元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告洪麒惠可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密
切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶提款卡、密碼，以轉帳方式詐取他人財物，並逃避追查，
竟仍於民國111年10月19日某時，先將其申辦之將來銀行帳
號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通網路銀行帳
號及密碼，再以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，將系
爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，因此獲得1萬8,000元之報酬。該集團成員於同
年月20日起，以通訊軟體向原告佯稱：在PCHOME回饋平台購
買商品可獲利等語，致原告誤信而匯款12萬6,819元至系爭
帳戶，旋遭轉出，致原告受有12萬6,819元損害（下稱系爭
犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第194號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元（
下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害等語，並聲明：被告應給付原告12萬6,819元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：並非伊叫原告匯款至系爭帳戶，伊也搞不清楚狀
況，伊無法完成原告的賠償要求等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第
11-35頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，且為被告所不爭執（見潮簡卷第70頁），堪認為真實。
綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資料予行騙
者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之12萬6,819元等情
，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告因提供系爭帳戶而與詐騙集團成
員成立共同侵權行為，本院已認定如前述，被告亦未提出何
證據以核其實，本院尚難採信被告所辯為真實。又被告有無
資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償
無涉，是被告所辯，均無可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年7月5
日起（見附民卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第718號
原 告 陳智恆
被 告 洪麒惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第80號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬6,819元，及自民國112年7月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬6,819元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告洪麒惠可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密
切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶提款卡、密碼，以轉帳方式詐取他人財物，並逃避追查，
竟仍於民國111年10月19日某時，先將其申辦之將來銀行帳
號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通網路銀行帳
號及密碼，再以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，將系
爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，因此獲得1萬8,000元之報酬。該集團成員於同
年月20日起，以通訊軟體向原告佯稱：在PCHOME回饋平台購
買商品可獲利等語，致原告誤信而匯款12萬6,819元至系爭
帳戶，旋遭轉出，致原告受有12萬6,819元損害（下稱系爭
犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第194號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元（
下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害等語，並聲明：被告應給付原告12萬6,819元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：並非伊叫原告匯款至系爭帳戶，伊也搞不清楚狀
況，伊無法完成原告的賠償要求等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第
11-35頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，且為被告所不爭執（見潮簡卷第70頁），堪認為真實。
綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資料予行騙
者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之12萬6,819元等情
，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告因提供系爭帳戶而與詐騙集團成
員成立共同侵權行為，本院已認定如前述，被告亦未提出何
證據以核其實，本院尚難採信被告所辯為真實。又被告有無
資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償
無涉，是被告所辯，均無可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年7月5
日起（見附民卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 薛雅云
