侵權行為損害賠償112年度潮簡字第717號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第717號
原 告 孟玉英
被 告 李龍威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第254號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月8日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李龍威經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡
卷第49-50頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告已預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能淪為他人實
施財產犯罪之工具，仍於民國111年間某時許，在高雄市愛
河旁，以不詳方式將其申設之中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號及密碼等物，提供予詐
欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，
於111年間，以LINE向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告
誤信而匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，
致原告受有50萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第299號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元（
下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第
11-35)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤
，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀
為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資
料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之50萬元等
情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告
請求被告給付50萬元，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月8日起（112年4
月27日寄存送達於被告住所地派出所，於112年5月7日生送
達效力，見附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，
無庸另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第717號
原 告 孟玉英
被 告 李龍威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第254號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年5月8日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李龍威經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡
卷第49-50頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告已預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能淪為他人實
施財產犯罪之工具，仍於民國111年間某時許，在高雄市愛
河旁，以不詳方式將其申設之中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號及密碼等物，提供予詐
欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，
於111年間，以LINE向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告
誤信而匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，
致原告受有50萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第299號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元（
下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第
11-35)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤
，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀
為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資
料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之50萬元等
情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告
請求被告給付50萬元，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月8日起（112年4
月27日寄存送達於被告住所地派出所，於112年5月7日生送
達效力，見附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，
無庸另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 薛雅云
