侵權行為損害賠償112年度潮簡字第707號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第707號
原 告 蔡適仰
被 告 潘秋安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第338號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國112年5月21日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機構帳
戶為個人理財行為及個人信用之表徵，且申請開立金融帳戶並無
任何特殊限制，任何人均可自行至不同金融機構申請開立多數帳
戶使用，而無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳
戶從事詐欺犯罪，並可預見將自己持用之帳戶存摺、提款卡
及密碼交付他人使用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為
收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以掩飾、隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人利用其所提供之
金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月6日1
3時56分許前之同年3、4月間某日某時許，在臺中市某透天
厝內，將其所申辦之彰化商業銀行(下稱彰化商銀)000-0000
0000000000號帳戶（下稱彰化商銀帳戶）、合作金庫商業銀
行(下稱合庫商銀)000-0000000000000號帳戶(下稱合庫商銀
帳戶)存簿、提款卡及提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，交予
並口頭告知暱稱「小拐」之真實姓名年籍不詳之人，以此方式
提供彰化商銀帳戶、合庫商銀帳戶予「小拐」及所屬不詳之
詐欺集團（無證據證明該等成員為未滿18歲之人，下稱本案
詐欺集團）成員作為收受、掩飾詐欺取財款項使用。嗣「小
拐」及所屬之詐欺集團成員取得彰化商銀帳戶、合庫商銀帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「王靜儀」、「合作證
券-王志翔」之詐欺集團成員，於111年2月28日某時，透過L
INE向原告佯稱操作指定平臺並買賣該平臺股票可獲利云云
，致原告陷於錯誤，爰依指示於民國111年4月6日14時22分
許，匯款新臺幣（下同）5萬元至彰化商銀帳戶，致原告受
有5萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第260號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處
有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案（下稱系爭刑事案件）。
綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等
語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：系爭刑事案件伊沒有上訴，伊現在經濟狀況不
佳，沒有能力賠償原告等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執
，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信
。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事
案件判處罪刑在案，致原告因而受有財產上損失5萬元，則
參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之
損害賠償責任。至於被告辯稱：伊現在沒有能力償還等語，
然此應由被告日後視其資力狀況較佳後，再為償還或由其自
行與原告協商還款事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行
為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日（即112年5月21日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。又依刑事訴訟法第504條第2項規定
，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用
，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 粘嫦珠
112年度潮簡字第707號
原 告 蔡適仰
被 告 潘秋安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第338號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國112年5月21日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機構帳
戶為個人理財行為及個人信用之表徵，且申請開立金融帳戶並無
任何特殊限制，任何人均可自行至不同金融機構申請開立多數帳
戶使用，而無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳
戶從事詐欺犯罪，並可預見將自己持用之帳戶存摺、提款卡
及密碼交付他人使用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為
收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以掩飾、隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人利用其所提供之
金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月6日1
3時56分許前之同年3、4月間某日某時許，在臺中市某透天
厝內，將其所申辦之彰化商業銀行(下稱彰化商銀)000-0000
0000000000號帳戶（下稱彰化商銀帳戶）、合作金庫商業銀
行(下稱合庫商銀)000-0000000000000號帳戶(下稱合庫商銀
帳戶)存簿、提款卡及提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，交予
並口頭告知暱稱「小拐」之真實姓名年籍不詳之人，以此方式
提供彰化商銀帳戶、合庫商銀帳戶予「小拐」及所屬不詳之
詐欺集團（無證據證明該等成員為未滿18歲之人，下稱本案
詐欺集團）成員作為收受、掩飾詐欺取財款項使用。嗣「小
拐」及所屬之詐欺集團成員取得彰化商銀帳戶、合庫商銀帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「王靜儀」、「合作證
券-王志翔」之詐欺集團成員，於111年2月28日某時，透過L
INE向原告佯稱操作指定平臺並買賣該平臺股票可獲利云云
，致原告陷於錯誤，爰依指示於民國111年4月6日14時22分
許，匯款新臺幣（下同）5萬元至彰化商銀帳戶，致原告受
有5萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第260號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處
有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案（下稱系爭刑事案件）。
綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等
語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：系爭刑事案件伊沒有上訴，伊現在經濟狀況不
佳，沒有能力賠償原告等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執
，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信
。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事
案件判處罪刑在案，致原告因而受有財產上損失5萬元，則
參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之
損害賠償責任。至於被告辯稱：伊現在沒有能力償還等語，
然此應由被告日後視其資力狀況較佳後，再為償還或由其自
行與原告協商還款事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行
為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日（即112年5月21日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。又依刑事訴訟法第504條第2項規定
，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用
，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 粘嫦珠
