侵權行為損害賠償112年度潮簡字第679號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第679號
原 告 楊璿瀚
被 告 李龍威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第188號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國112年4月9日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產
犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐
欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年4月7日前
某日許，在高雄市愛河旁，以不詳方式將其申設之中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之
存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等物，提供
予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告系爭中信
帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於111年3月16日20時許，透過社群軟體INST
AGRAM，向原告佯稱：可使用「ESUN」網站下注遊玩遊戲獲
利云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月8日12時29分許匯
款新臺幣（下同）5萬元、同日12時29分許匯款2萬元至系爭
中信帳戶，致原告受有共7萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第299號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處
有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定在案（下稱系爭刑事案件
）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損
害等語，並聲明：被告應給付原告7萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，
本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而
被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件
判處罪刑確定在案，致原告因而受有財產上損失7萬元，則
參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之
損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求
被告給付7萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即1
12年4月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。又依刑事訴訟法第504條第2項規定
，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用
，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 粘嫦珠
112年度潮簡字第679號
原 告 楊璿瀚
被 告 李龍威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第188號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國112年4月9日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產
犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐
欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年4月7日前
某日許，在高雄市愛河旁，以不詳方式將其申設之中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之
存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等物，提供
予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告系爭中信
帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於111年3月16日20時許，透過社群軟體INST
AGRAM，向原告佯稱：可使用「ESUN」網站下注遊玩遊戲獲
利云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月8日12時29分許匯
款新臺幣（下同）5萬元、同日12時29分許匯款2萬元至系爭
中信帳戶，致原告受有共7萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度
金簡字第299號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處
有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定在案（下稱系爭刑事案件
）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損
害等語，並聲明：被告應給付原告7萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，
本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而
被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件
判處罪刑確定在案，致原告因而受有財產上損失7萬元，則
參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之
損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求
被告給付7萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即1
12年4月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。又依刑事訴訟法第504條第2項規定
，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用
，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 粘嫦珠
