損害賠償(交通)112年度潮簡字第598號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第598號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 王振碩
被 告 李漢勤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰貳拾陸元，及自民國112年9
月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟陸
佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年1月6日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，疏未注意
車前狀況，自後追撞訴外人曾孟麒駕駛其所有車牌號碼000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）10,732元、烤漆費用8,
870元及零件費用18,913元，合計38,515元，又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條第1項規
定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰
依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53
條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告38,
515元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、案發現場照片、行車執照、高都汽車股份有限
公司岡山服務廠估價單、電子發票證明聯及本院函查之屏東
縣政府警察局潮州分局112年9月21日潮警交字第1123217720
0號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、車輛肇事報告表
、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒
精測定紀錄表、駕駛人駕籍及車籍資料、道路交通事故當事
人登記聯單、案發現場照片等資料在卷可參，而被告經本院
合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯
，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信
屬實。查被告應於駕駛時注意車前狀況，惟被告疏未注意前
方之系爭車輛，不慎自後碰撞系爭車輛，則被告自應負過失
責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事
故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應
可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，
且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係
，則原告依據民法第184 條第1 項前段等規定，主張被告對
系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之上揭相關費用合計38,515元等情，亦據原告提出上
揭估價單、電子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟查
，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意
旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第25
頁），係西元2021年2月出廠，於系爭事故發生時已使用11
月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資
產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件
費用18,913元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其
折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為16,024元（
計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車
輛之修復費用合計為35,626元（即工資費用10,732元＋烤漆
費用8,870元＋零件費用16,024元＝35,626元），逾此金額之
請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告35,62
6元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年9月29日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,913÷(5+1)＝3,152（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,913－3,152) ×1/5×（0+11/12）＝2,889（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,913－2,889＝16,024。
112年度潮簡字第598號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 王振碩
被 告 李漢勤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰貳拾陸元，及自民國112年9
月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟陸
佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年1月6日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，疏未注意
車前狀況，自後追撞訴外人曾孟麒駕駛其所有車牌號碼000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）10,732元、烤漆費用8,
870元及零件費用18,913元，合計38,515元，又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條第1項規
定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰
依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53
條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告38,
515元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、案發現場照片、行車執照、高都汽車股份有限
公司岡山服務廠估價單、電子發票證明聯及本院函查之屏東
縣政府警察局潮州分局112年9月21日潮警交字第1123217720
0號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、車輛肇事報告表
、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒
精測定紀錄表、駕駛人駕籍及車籍資料、道路交通事故當事
人登記聯單、案發現場照片等資料在卷可參，而被告經本院
合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯
，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信
屬實。查被告應於駕駛時注意車前狀況，惟被告疏未注意前
方之系爭車輛，不慎自後碰撞系爭車輛，則被告自應負過失
責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事
故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應
可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，
且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係
，則原告依據民法第184 條第1 項前段等規定，主張被告對
系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之上揭相關費用合計38,515元等情，亦據原告提出上
揭估價單、電子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟查
，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意
旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第25
頁），係西元2021年2月出廠，於系爭事故發生時已使用11
月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資
產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件
費用18,913元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其
折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為16,024元（
計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車
輛之修復費用合計為35,626元（即工資費用10,732元＋烤漆
費用8,870元＋零件費用16,024元＝35,626元），逾此金額之
請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告35,62
6元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年9月29日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,913÷(5+1)＝3,152（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,913－3,152) ×1/5×（0+11/12）＝2,889（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,913－2,889＝16,024。
