請求損害賠償(交通)112年度潮簡字第586號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第586號
原 告 祥億汽車貨運股份有限公司
法定代理人 鄭豐年
訴訟代理人 杜承泰
被 告 馬景晨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）412,338元，及自112年6月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用4,520元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以412,338元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於111年10月26日7時20分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經屏東縣○○鄉
○○路000號路段時，因有不在劃分標線道路之中央右側部分
駕車之疏失，致撞擊原告所有，並由訴外人江忠城駕駛之車
牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因
而受損，其修復費用為412,338元，爰依侵權行為之法律關
係規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，
在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特
殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方
來車及行人，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出之道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單等資料為證
（見本院支付命令卷第5至13頁），並有本院向屏東縣政府
警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第
21至61頁）。本件被告有不在未劃分標線道路之中央右側部
分駕車之疏失，訴外人江忠城駕駛系爭車輛尚未發現肇事因
素，亦有屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表可參（
見本院卷第25頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告違規之
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應就本件車
禍負侵權行為損害賠償全部責任，從而，原告依上揭法律關
係，請求被告給付其維修費，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，即應負
遲延責任。據此，原告請求給付自本件支付命令狀繕本送達
翌日即被告112年6月4日（於112年5月24日寄存於派出所，
見本院支付命令卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付412,338元，及
自本件支付命令狀送達之翌日即112年6月4日（見本院支付
命令卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡進吉
112年度潮簡字第586號
原 告 祥億汽車貨運股份有限公司
法定代理人 鄭豐年
訴訟代理人 杜承泰
被 告 馬景晨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）412,338元，及自112年6月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用4,520元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以412,338元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於111年10月26日7時20分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經屏東縣○○鄉
○○路000號路段時，因有不在劃分標線道路之中央右側部分
駕車之疏失，致撞擊原告所有，並由訴外人江忠城駕駛之車
牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因
而受損，其修復費用為412,338元，爰依侵權行為之法律關
係規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，
在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特
殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方
來車及行人，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出之道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單等資料為證
（見本院支付命令卷第5至13頁），並有本院向屏東縣政府
警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第
21至61頁）。本件被告有不在未劃分標線道路之中央右側部
分駕車之疏失，訴外人江忠城駕駛系爭車輛尚未發現肇事因
素，亦有屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表可參（
見本院卷第25頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告違規之
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應就本件車
禍負侵權行為損害賠償全部責任，從而，原告依上揭法律關
係，請求被告給付其維修費，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，即應負
遲延責任。據此，原告請求給付自本件支付命令狀繕本送達
翌日即被告112年6月4日（於112年5月24日寄存於派出所，
見本院支付命令卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付412,338元，及
自本件支付命令狀送達之翌日即112年6月4日（見本院支付
命令卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡進吉
