損害賠償(交通)112年度潮簡字第565號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第565號
原 告 宏通汽車百貨行
法定代理人 陳鳳玉
訴訟代理人 康銘仁
被 告 黃琮淯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）373,805元，及自112 年7 月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,960 元其中4,066元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以373,805元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之雇主，被告於112年2月23日駕駛原
告所有車號00-0000號車輛（下稱B 車）行經屏東縣○○鄉○○
路000○0號路段時，因過失撞擊訴外人許良益所有停放於路
邊之車號000-0000號自用小貨車（下稱A 車），造成A、B車
均受損（下稱系爭事故）。事故後因被告態度消極，原告乃
與訴外人許良益商談和解，先行賠償A車維修費用及拖吊費
合計305,172元。另B車受損之維修費用亦需150,800元，上
開費用均應由被告全額負擔，為此請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告455,972元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執發生系爭事故，就原告支付A車賠償金305
,172元應由被告負擔亦不爭執，但訴外人許良益有違規停車
，且B車車齡老舊，僅有殘餘價值等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告因駕車過失，於前揭時地發生系爭事故，致A車、B車受
損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、和解書、轉帳紀錄、拖吊單據、估價單等件
為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，
並為被告所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段、第3項分別定有明文。被告就其造成A、B車受
損，應負賠償責任等節並無爭執，雖辯稱訴外人許良益有違
規停車情事，惟查，系爭事故之發生，全係因被告駕駛B車
直行時因不明原因偏離車道，自撞停放在路旁之A車，事故
發生後B車靜止位置距離路口為9.8公尺，然加上B車車身（4
.3公尺）並扣除與A車（1.6公尺）重疊長度後，A車車尾距
離路口已逾10公尺，並無路口10公尺內停車之違規情形，此
外亦與被告駕車自撞毫無因果關係，被告抗辯並不可採。原
告主張系爭事故所生之損失，應由被告負全部賠償責任，自
屬有據。
㈡、茲將原告請求項目分述如下：
⒈A車維修費用303,172元、拖吊費2,000元：
此部分業據原告提出和解書、估價單、拖吊收據、轉帳紀錄
等件為證，並為被告所不爭執，原告代為賠償後，請求被告
賠償A車損害305,172元，尚屬有據。
⒉B車維修費用150,800元
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復B 車需費
150,800元（含鈑金30,800元、工資21,400元、零件98,600
元），業據其提出估價單為證。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5 年，B車自89年10月出廠，迄至系爭事故發生時已
使用22年5月，依平均法計算其折舊結果，本件B 車修復費
用扣除零件折舊（82,167元）後為68,633元（計算式如附件
）。
⒊綜上所述，原告因系爭事故可向被告求償A車之損害305,172
元及B車維修費用68,633元，是原告得向被告請求之損害賠
償金額為373,805元（計算式：305,172元+68,633元＝373,80
5元），逾此範圍則無理由。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。從而，原告依據侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為
4,960 元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 洪雅玲
附件
計算方式：
1.零件殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即98,600÷(5+1)≒16,433（小數點以下四捨五入）
2.零件折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(98,600－16,433) ×1/5×（22+5/12）≒82,167（小數點以下
四捨五入）
3.扣除折舊後零件價值＝（新品取得成本－折舊額）
即98,600－82,167＝16,433
4.必要修復費用：
折舊後零件16,433元+鈑金30,800元+工資21,400元＝68,633元
112年度潮簡字第565號
原 告 宏通汽車百貨行
法定代理人 陳鳳玉
訴訟代理人 康銘仁
被 告 黃琮淯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）373,805元，及自112 年7 月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,960 元其中4,066元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以373,805元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之雇主，被告於112年2月23日駕駛原
告所有車號00-0000號車輛（下稱B 車）行經屏東縣○○鄉○○
路000○0號路段時，因過失撞擊訴外人許良益所有停放於路
邊之車號000-0000號自用小貨車（下稱A 車），造成A、B車
均受損（下稱系爭事故）。事故後因被告態度消極，原告乃
與訴外人許良益商談和解，先行賠償A車維修費用及拖吊費
合計305,172元。另B車受損之維修費用亦需150,800元，上
開費用均應由被告全額負擔，為此請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告455,972元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執發生系爭事故，就原告支付A車賠償金305
,172元應由被告負擔亦不爭執，但訴外人許良益有違規停車
，且B車車齡老舊，僅有殘餘價值等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告因駕車過失，於前揭時地發生系爭事故，致A車、B車受
損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、和解書、轉帳紀錄、拖吊單據、估價單等件
為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，
並為被告所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段、第3項分別定有明文。被告就其造成A、B車受
損，應負賠償責任等節並無爭執，雖辯稱訴外人許良益有違
規停車情事，惟查，系爭事故之發生，全係因被告駕駛B車
直行時因不明原因偏離車道，自撞停放在路旁之A車，事故
發生後B車靜止位置距離路口為9.8公尺，然加上B車車身（4
.3公尺）並扣除與A車（1.6公尺）重疊長度後，A車車尾距
離路口已逾10公尺，並無路口10公尺內停車之違規情形，此
外亦與被告駕車自撞毫無因果關係，被告抗辯並不可採。原
告主張系爭事故所生之損失，應由被告負全部賠償責任，自
屬有據。
㈡、茲將原告請求項目分述如下：
⒈A車維修費用303,172元、拖吊費2,000元：
此部分業據原告提出和解書、估價單、拖吊收據、轉帳紀錄
等件為證，並為被告所不爭執，原告代為賠償後，請求被告
賠償A車損害305,172元，尚屬有據。
⒉B車維修費用150,800元
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復B 車需費
150,800元（含鈑金30,800元、工資21,400元、零件98,600
元），業據其提出估價單為證。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5 年，B車自89年10月出廠，迄至系爭事故發生時已
使用22年5月，依平均法計算其折舊結果，本件B 車修復費
用扣除零件折舊（82,167元）後為68,633元（計算式如附件
）。
⒊綜上所述，原告因系爭事故可向被告求償A車之損害305,172
元及B車維修費用68,633元，是原告得向被告請求之損害賠
償金額為373,805元（計算式：305,172元+68,633元＝373,80
5元），逾此範圍則無理由。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。從而，原告依據侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為
4,960 元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 洪雅玲
附件
計算方式：
1.零件殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即98,600÷(5+1)≒16,433（小數點以下四捨五入）
2.零件折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(98,600－16,433) ×1/5×（22+5/12）≒82,167（小數點以下
四捨五入）
3.扣除折舊後零件價值＝（新品取得成本－折舊額）
即98,600－82,167＝16,433
4.必要修復費用：
折舊後零件16,433元+鈑金30,800元+工資21,400元＝68,633元
