請求損害賠償(交通)112年度潮簡字第538號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第538號
原 告 隆昕國際物流有限公司
法定代理人 張正昕
被 告 楊尚昀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣高雄地方法院
裁定移送前來，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣258,039元，及自民國112年1月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣258,03
9元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告楊尚昀經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
（見本院卷第140、141頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊為被告雇主，被告於在職期間對訴外人為下列侵權行為，
因被告沒錢，故由伊代為賠償應受賠償之人，代墊總額為新
臺幣（下同）338,713元，該等費用應由被告全額負擔：
⒈於民國111年1月7日，被告操作車牌號碼000-0000號之營業貨
櫃曳引車（下稱A車）不當致生車損，A車因維修花費800元
，A車為靠行車輛，登記車主為訴外人王田交通股份有限公
司。
⒉於同月10日，被告操作車牌號碼000-0000號之曳引式視野輔
助貨櫃貨運（下稱B車）不當致生車損，B車因維修花費零件
費用3,250元，B車為靠行車輛，登記車主為順田交通股份有
限公司。
⒊於同月27日，被告駕駛車牌號碼00-000號曳引式視野輔助貨
櫃貨運（下稱C車）於國道1號北向372.9公里與訴外人王城
發生交通事故（下稱系爭甲車禍），致生：
⑴增加C車保險費10,000元。
⑵罰單性質之大餅費9,000元。
⑶罰單4,913元（含手續費13元）。
⒋於同年2月11日，被告駕駛C車於高雄市○○區○○路000○00號處
發生交通事故（下稱系爭乙車禍），致生：
⑴驗車費、罰單及聘請跑路工共12,400元。
⑵拖吊費6,000元。
⑶隔熱紙費用7,000元。
⑷維修費250,000元（工資20,000元及零件230,000元）。
⒌於同年3月22日，被告駕駛A車於臺南市新市區中山路與長安
街路口與訴外人傅添丁發生交通事故（下稱系爭丙車禍），
致生：
⑴罰單3,600元。
⑵維修費30,950元（工資3,000元及零件27,950元）。
⒍於同年4月11日，被告遲延返還空櫃致生800元之損害。
㈡於同年4月11日被告離職之時，被告復向伊借款10,000元，並
簽立一借據（下稱系爭借據），另為證明確有上開代墊額，
又簽立30萬元之借據。惟被告嗣未償還積欠金額，扣除被告
同年3、4月薪資各59,274元、9,000元後，尚積欠共280,439
元。
㈢爰依民法借貸契約、不當得利之法律關係及民法第188條第3
項之規定，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告280,439元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠就原告主張㈠等節，業據其提出與所述相符：⒈之部分係收據
、A車行車執照、債權讓與證明書（見鳳簡卷第19頁上圖；
本院卷第39、55頁）；⒉之部分係維修收據、B車行車執照、
債權讓與證明書（見鳳簡卷第19頁下圖；本院卷第83-85頁
）；⒊之部分係國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、違規罰鍰明細資訊、罰鍰查詢紀錄、罰單繳費收據、C
車行車執照、債權讓與證明書（見鳳簡卷第15、25下方、27
頁；本院卷第41、53、57頁）；⒋之部分係高雄市政府警察
局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、拖吊費收據
及服務三聯單、隔熱紙收據、維修估價單（見鳳簡卷第17頁
、第29-40頁、第45頁；本院卷第79頁）；⒌之部分係罰鍰查
詢紀錄、維修估價單、司機出車對帳單、臺南市政府警察局
道路交通事故當事人登記單（見鳳簡卷第21頁、第41-44頁
；本院卷第59頁、第75-77頁、第89頁）⒍之部分係客戶託運
單（見鳳簡卷第23頁）等件為證，並經本院調取：⒈之部分
有公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷第17頁）；⒊
之部分有系爭甲車禍交通事故資料（見鳳簡卷第71-91頁）
；⒋之部分有系爭乙車禍交通事故資料（見鳳簡卷第93-109
頁）；⒌之部分有系爭丙車禍交通事故資料（見本院卷第99-
136頁）。再查就原告主張㈡乙節，亦據其提出系爭借據、郵
局存證信函及執據、載有借款300,000元之借據等件為憑（
見鳳簡卷第25頁上方、第47、48頁；本院卷第91頁），其經
本院核閱相符，而被告經合法通知，於歷次言詞辯論期日均
不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，是原告上揭主
張，均應堪認屬實。
㈡原告主張㈠部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段、第3項分別定有明文。
⒉經查，被告確有原告主張㈠所示之侵權行為，而原告已向應受
賠償之人負損害賠償責任，依上開規定，自得向被告求償。
惟C車保險費10,000元、驗車費、罰單及聘請跑路工共12,40
0元之部分，原告並未提出相關證明資料以核其實，且經本
院曉諭其提出後稱無法陳報、要不到等語（見本院卷第28、
29、47頁），是本院委難憑信確有此損害及代墊之事實，就
此部分不得請求。
⒊末以修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對
於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將
促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被
害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利
益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復
費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（一）有關折舊之意見，應係專指此種情形
而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物
而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新
品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之
交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價
額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。參諸本件原
告部分請求項目雖含零件更換費用，然本院審酌其等零件不
具獨立價值，僅能附屬於A車、B車及C車，且依卷內證據難
認其更換之零件已達相當之比例或構成物之重要部分，衡諸
經驗法則，尚難影響A車、B車及C車之交易價額或因之延長
使用年限，無從認定原告因更換新品而獲有額外利益，因此
不生材料應予折舊之問題，併予敘明。
⒋綜上，此部分原告得主張之金額為316,313元（計算式：800
元+3,250元+9,000元+4,913元+6,000元+7,000元+250,000元
+3,600元+30,950元+800元=316,313元），逾此金額之請求
，則屬無據，不應准許。
㈢借款之部分：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。經查，被告向原告借款10,000元乙節，業已認定如前
，依上開規定，原告請求被告返還借款10,000元，自屬有據
。
㈣原告不得依不當得利之法律關係為請求：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，兩造為民法上廣義之僱傭關係，且
被告與原告借款10,000元等情，認定如前，則被告對原告自
非「無法律上原因而受有利益」甚明，原告即不得依不當得
利之法律關係向被告請求。
㈤基此，扣除其自陳被告薪資各59,274元、9,000元等情，原告
共得請求258,039元（計算式：316,313元+10,000元-59,274
元-9,000元=258,039元），逾此金額之請求，則屬無據，不
應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年1月23日起（於112
年1月12日寄存送達，於同月22日生送達效力，見鳳簡卷第6
9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說
明，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法借貸契約及民法第188條第3項之規定
，請求被告給付258,039元，即自112年1月23日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍，為無理由，不予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸
另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項規定，
依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第538號
原 告 隆昕國際物流有限公司
法定代理人 張正昕
被 告 楊尚昀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣高雄地方法院
裁定移送前來，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣258,039元，及自民國112年1月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣258,03
9元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告楊尚昀經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
（見本院卷第140、141頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊為被告雇主，被告於在職期間對訴外人為下列侵權行為，
因被告沒錢，故由伊代為賠償應受賠償之人，代墊總額為新
臺幣（下同）338,713元，該等費用應由被告全額負擔：
⒈於民國111年1月7日，被告操作車牌號碼000-0000號之營業貨
櫃曳引車（下稱A車）不當致生車損，A車因維修花費800元
，A車為靠行車輛，登記車主為訴外人王田交通股份有限公
司。
⒉於同月10日，被告操作車牌號碼000-0000號之曳引式視野輔
助貨櫃貨運（下稱B車）不當致生車損，B車因維修花費零件
費用3,250元，B車為靠行車輛，登記車主為順田交通股份有
限公司。
⒊於同月27日，被告駕駛車牌號碼00-000號曳引式視野輔助貨
櫃貨運（下稱C車）於國道1號北向372.9公里與訴外人王城
發生交通事故（下稱系爭甲車禍），致生：
⑴增加C車保險費10,000元。
⑵罰單性質之大餅費9,000元。
⑶罰單4,913元（含手續費13元）。
⒋於同年2月11日，被告駕駛C車於高雄市○○區○○路000○00號處
發生交通事故（下稱系爭乙車禍），致生：
⑴驗車費、罰單及聘請跑路工共12,400元。
⑵拖吊費6,000元。
⑶隔熱紙費用7,000元。
⑷維修費250,000元（工資20,000元及零件230,000元）。
⒌於同年3月22日，被告駕駛A車於臺南市新市區中山路與長安
街路口與訴外人傅添丁發生交通事故（下稱系爭丙車禍），
致生：
⑴罰單3,600元。
⑵維修費30,950元（工資3,000元及零件27,950元）。
⒍於同年4月11日，被告遲延返還空櫃致生800元之損害。
㈡於同年4月11日被告離職之時，被告復向伊借款10,000元，並
簽立一借據（下稱系爭借據），另為證明確有上開代墊額，
又簽立30萬元之借據。惟被告嗣未償還積欠金額，扣除被告
同年3、4月薪資各59,274元、9,000元後，尚積欠共280,439
元。
㈢爰依民法借貸契約、不當得利之法律關係及民法第188條第3
項之規定，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告280,439元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠就原告主張㈠等節，業據其提出與所述相符：⒈之部分係收據
、A車行車執照、債權讓與證明書（見鳳簡卷第19頁上圖；
本院卷第39、55頁）；⒉之部分係維修收據、B車行車執照、
債權讓與證明書（見鳳簡卷第19頁下圖；本院卷第83-85頁
）；⒊之部分係國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、違規罰鍰明細資訊、罰鍰查詢紀錄、罰單繳費收據、C
車行車執照、債權讓與證明書（見鳳簡卷第15、25下方、27
頁；本院卷第41、53、57頁）；⒋之部分係高雄市政府警察
局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、拖吊費收據
及服務三聯單、隔熱紙收據、維修估價單（見鳳簡卷第17頁
、第29-40頁、第45頁；本院卷第79頁）；⒌之部分係罰鍰查
詢紀錄、維修估價單、司機出車對帳單、臺南市政府警察局
道路交通事故當事人登記單（見鳳簡卷第21頁、第41-44頁
；本院卷第59頁、第75-77頁、第89頁）⒍之部分係客戶託運
單（見鳳簡卷第23頁）等件為證，並經本院調取：⒈之部分
有公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷第17頁）；⒊
之部分有系爭甲車禍交通事故資料（見鳳簡卷第71-91頁）
；⒋之部分有系爭乙車禍交通事故資料（見鳳簡卷第93-109
頁）；⒌之部分有系爭丙車禍交通事故資料（見本院卷第99-
136頁）。再查就原告主張㈡乙節，亦據其提出系爭借據、郵
局存證信函及執據、載有借款300,000元之借據等件為憑（
見鳳簡卷第25頁上方、第47、48頁；本院卷第91頁），其經
本院核閱相符，而被告經合法通知，於歷次言詞辯論期日均
不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，是原告上揭主
張，均應堪認屬實。
㈡原告主張㈠部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段、第3項分別定有明文。
⒉經查，被告確有原告主張㈠所示之侵權行為，而原告已向應受
賠償之人負損害賠償責任，依上開規定，自得向被告求償。
惟C車保險費10,000元、驗車費、罰單及聘請跑路工共12,40
0元之部分，原告並未提出相關證明資料以核其實，且經本
院曉諭其提出後稱無法陳報、要不到等語（見本院卷第28、
29、47頁），是本院委難憑信確有此損害及代墊之事實，就
此部分不得請求。
⒊末以修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對
於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將
促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被
害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利
益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復
費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（一）有關折舊之意見，應係專指此種情形
而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物
而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新
品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之
交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價
額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。參諸本件原
告部分請求項目雖含零件更換費用，然本院審酌其等零件不
具獨立價值，僅能附屬於A車、B車及C車，且依卷內證據難
認其更換之零件已達相當之比例或構成物之重要部分，衡諸
經驗法則，尚難影響A車、B車及C車之交易價額或因之延長
使用年限，無從認定原告因更換新品而獲有額外利益，因此
不生材料應予折舊之問題，併予敘明。
⒋綜上，此部分原告得主張之金額為316,313元（計算式：800
元+3,250元+9,000元+4,913元+6,000元+7,000元+250,000元
+3,600元+30,950元+800元=316,313元），逾此金額之請求
，則屬無據，不應准許。
㈢借款之部分：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。經查，被告向原告借款10,000元乙節，業已認定如前
，依上開規定，原告請求被告返還借款10,000元，自屬有據
。
㈣原告不得依不當得利之法律關係為請求：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，兩造為民法上廣義之僱傭關係，且
被告與原告借款10,000元等情，認定如前，則被告對原告自
非「無法律上原因而受有利益」甚明，原告即不得依不當得
利之法律關係向被告請求。
㈤基此，扣除其自陳被告薪資各59,274元、9,000元等情，原告
共得請求258,039元（計算式：316,313元+10,000元-59,274
元-9,000元=258,039元），逾此金額之請求，則屬無據，不
應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年1月23日起（於112
年1月12日寄存送達，於同月22日生送達效力，見鳳簡卷第6
9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說
明，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法借貸契約及民法第188條第3項之規定
，請求被告給付258,039元，即自112年1月23日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍，為無理由，不予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸
另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項規定，
依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 薛雅云
