侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第534號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第534號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 賴詠翔
賴冠伊
共 同
訴訟代理人 江素婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣296,843元，及均自民國112年8月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣296,
843元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，於簡易訴訟程序亦
有適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項
分別定有明文。原告原起訴請求被告乙○○給付原告新臺幣（
下同）370,797元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣具狀追加
被告甲○○，並聲明：被告應連帶給付原告370,797元及自追
加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見本院卷第107、115頁），核原告所為，就追加被告
甲○○部分核屬訴之追加，就被告乙○○利息起算日改為追加起
訴狀繕本送達翌日之部分核屬訴之減縮，依前開規定，自應
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告乙○○於民國111年12月12日7時26分許，無照駕駛被告甲○
○所有、車牌號碼AHX-8282號自用小客車（下稱被告車輛）
，於屏東縣枋山鄉台1線456公里北側向，因超速失控而撞擊
由訴外人陳宗澤所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。又被
告甲○○明知被告乙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛
，致被告乙○○肇事，為此其等2人應連帶負賠償責任。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用370,797元（含工資34,290元、烤漆費用23,
292元及零件費用313,215元），又系爭事故係因被告之行為
所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使陳宗澤對被
告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第2
項、第185條第2項、第191條之2前段、保險法第53條等規定
提起本訴等語，並聲明：如前開變更追加後之訴之聲明所示
。
二、被告則以：被告乙○○雖然有超速，但陳宗澤有變2次車道，
其行車行向不定，被告不應該負全責等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。
再按汽車所有人允許駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車
或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰
處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛
人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違
規者，不在此限。汽車駕駛人允許無駕駛執照之人，駕駛其
車輛，吊扣其駕駛執照3個月，道路交通管理處罰條例第21
條第5項、第23條第2款分別有明文。核其立法目的，乃未領
有駕照或駕照遭吊銷、註銷之人因其交通安全規則之認識與
駕駛技術均未符標準，駕駛車輛極可能發生事故，法律為維
護道路交通及人身安全，除禁止駕照業經吊銷、註銷之人駕
車上路外，汽車所有人亦不得將其車輛交由該駕照業經吊銷
、註銷之人駕駛，若有違反，一概同罰，可見上開規定係以
保護他人安全為目的所為之立法，核屬民法第184條第2項規
定之「保護他人之法律」，並課予汽車所有人應於允許他人
使用車輛前，查證駕駛人之駕照資格之注意義務。末按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因無照駕駛之行為致發生系
爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行照、屏東
縣政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、估價
單、電子發票證明聯、車損照片等件在卷可考（見本院卷第
15-47頁），及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局112年
6月6日枋警交字第11231063300號函文暨所附系爭事故之交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、駕籍詳細資
料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參（見
本院卷第53-93頁），且經本院核閱無誤。查被告無照駕駛
等情，有上開道路交通事故初步分析研判表、屏東縣政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可查（見本
院卷第55、77頁），無照駕駛雖不必然發生車禍，然既未領
有駕駛執照，應可推定其駕駛技能、知識、經驗較有駕駛執
照者不足，故而法規禁止其不得駕車上路，被告乙○○無照駕
駛之行為，依前開說明，核屬違反保護他人之法律，則被告
乙○○自應負侵權責任甚明，又被告間為情侶關係，為被告所
自陳（見本院卷第144頁），被告甲○○應可得查證被告乙○○
有無駕駛執照，卻仍出借被告車輛予被告乙○○，依前開規定
及說明，亦應就系爭事故負共同侵權責任。是本院綜合參酌
上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之侵權行為所致
，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系
爭事故之發生，應負共同侵權責任，且系爭車輛受損與被告
行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第2
項、第185條等規定，主張被告對系爭車輛應負連帶損害賠
償責任，自屬有據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電
子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係
非運輸業用之小客車，於110年7月間出廠，有行車執照影本
在卷可考（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事
故發生時即111年12月12日，已使用1年5月（不滿1月者，以
1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為239,261元（
計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修
復費用合計為296,843元（即工資34,290元+烤漆費用23,292
元＋零件費用239,261元＝296,843元），逾此金額之請求，則
屬無據，不應准許。
㈣又被告均辯稱：陳宗澤有變2次車道，其行車行向不定，被告
不應該負全責等語，並以上開道路交通事故初判分析研判表
記載：陳宗澤疑行向不定等情為據，查：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。
2.本院當庭播放系爭車輛之後方行車紀錄影像光碟勘驗結果如下：1.畫面中訴外人黑色車輛轉換車道於系爭車輛後方之內側汽車道，被告車輛緊跟於前開黑色車輛後方；2.被告車輛變換車道至系爭車輛後方之外側汽車道，惟持續往最外側機車車道偏向行駛；3.被告車輛行駛於機車車道，被告車輛右側車輪駛於機車車道與外側汽車道之分線上；4.被告車輛行駛在系爭車輛之左後方；5.系爭車輛飄移等情（見本院卷第144-145頁）。
3.另本院亦當庭播放系爭車輛之前行車紀錄影像光碟勘驗結果
如下：1.畫面中被告車輛撞擊至系爭車輛右側車身，並有急
煞聲；2.系爭車輛飄移至內側汽車道，被告車輛則於外側汽
車道持續前移至撞擊前方黑色車輛等情（見本院卷第144-14
5頁）。
4.綜觀上開系爭車輛前後行車紀錄器，可知系爭車輛持續行駛
於單一車道，係被告乙○○所駕駛之被告車輛持續變換車道，
且於變換車道超車之時，未留意與系爭車輛之車身距離，故
自後方撞擊系爭車輛之右側車身，導致系爭車輛飄移，並非
有何被告所辯稱之陳宗澤駕駛之系爭車輛有行向不定之情，
堪以認定。又被告所舉之道路交通事故初判分析研判表亦僅
因被告乙○○於事故當下所稱陳宗澤有變換車道等語（見本院
卷第63頁），因而推斷出「疑」行向不定等語。是被告之所
辯，尚難憑採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標
的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而
送達民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自民事訴訟
起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付
前述系爭車輛之修復費用依法定利率5％計算之遲延利息，則
原告就上述得請求之金額，併請求自追加起訴狀繕本送達被
告之翌日起，即被告自112年8月25日起（見本院卷第135-13
9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、保險法第5
3條等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執
行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定諭知被告均
得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 薛雅云
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即313,215÷(5+1)≒52,203（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(313,215－52,203) ×1/5×（1+5/12）≒73,9
54（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即313,215－73,954＝239,261。
112年度潮簡字第534號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 賴詠翔
賴冠伊
共 同
訴訟代理人 江素婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣296,843元，及均自民國112年8月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣296,
843元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，於簡易訴訟程序亦
有適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項
分別定有明文。原告原起訴請求被告乙○○給付原告新臺幣（
下同）370,797元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣具狀追加
被告甲○○，並聲明：被告應連帶給付原告370,797元及自追
加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見本院卷第107、115頁），核原告所為，就追加被告
甲○○部分核屬訴之追加，就被告乙○○利息起算日改為追加起
訴狀繕本送達翌日之部分核屬訴之減縮，依前開規定，自應
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告乙○○於民國111年12月12日7時26分許，無照駕駛被告甲○
○所有、車牌號碼AHX-8282號自用小客車（下稱被告車輛）
，於屏東縣枋山鄉台1線456公里北側向，因超速失控而撞擊
由訴外人陳宗澤所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。又被
告甲○○明知被告乙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛
，致被告乙○○肇事，為此其等2人應連帶負賠償責任。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用370,797元（含工資34,290元、烤漆費用23,
292元及零件費用313,215元），又系爭事故係因被告之行為
所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使陳宗澤對被
告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第2
項、第185條第2項、第191條之2前段、保險法第53條等規定
提起本訴等語，並聲明：如前開變更追加後之訴之聲明所示
。
二、被告則以：被告乙○○雖然有超速，但陳宗澤有變2次車道，
其行車行向不定，被告不應該負全責等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。
再按汽車所有人允許駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車
或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰
處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛
人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違
規者，不在此限。汽車駕駛人允許無駕駛執照之人，駕駛其
車輛，吊扣其駕駛執照3個月，道路交通管理處罰條例第21
條第5項、第23條第2款分別有明文。核其立法目的，乃未領
有駕照或駕照遭吊銷、註銷之人因其交通安全規則之認識與
駕駛技術均未符標準，駕駛車輛極可能發生事故，法律為維
護道路交通及人身安全，除禁止駕照業經吊銷、註銷之人駕
車上路外，汽車所有人亦不得將其車輛交由該駕照業經吊銷
、註銷之人駕駛，若有違反，一概同罰，可見上開規定係以
保護他人安全為目的所為之立法，核屬民法第184條第2項規
定之「保護他人之法律」，並課予汽車所有人應於允許他人
使用車輛前，查證駕駛人之駕照資格之注意義務。末按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因無照駕駛之行為致發生系
爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行照、屏東
縣政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、估價
單、電子發票證明聯、車損照片等件在卷可考（見本院卷第
15-47頁），及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局112年
6月6日枋警交字第11231063300號函文暨所附系爭事故之交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、駕籍詳細資
料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參（見
本院卷第53-93頁），且經本院核閱無誤。查被告無照駕駛
等情，有上開道路交通事故初步分析研判表、屏東縣政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可查（見本
院卷第55、77頁），無照駕駛雖不必然發生車禍，然既未領
有駕駛執照，應可推定其駕駛技能、知識、經驗較有駕駛執
照者不足，故而法規禁止其不得駕車上路，被告乙○○無照駕
駛之行為，依前開說明，核屬違反保護他人之法律，則被告
乙○○自應負侵權責任甚明，又被告間為情侶關係，為被告所
自陳（見本院卷第144頁），被告甲○○應可得查證被告乙○○
有無駕駛執照，卻仍出借被告車輛予被告乙○○，依前開規定
及說明，亦應就系爭事故負共同侵權責任。是本院綜合參酌
上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之侵權行為所致
，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系
爭事故之發生，應負共同侵權責任，且系爭車輛受損與被告
行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第2
項、第185條等規定，主張被告對系爭車輛應負連帶損害賠
償責任，自屬有據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電
子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係
非運輸業用之小客車，於110年7月間出廠，有行車執照影本
在卷可考（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事
故發生時即111年12月12日，已使用1年5月（不滿1月者，以
1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為239,261元（
計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修
復費用合計為296,843元（即工資34,290元+烤漆費用23,292
元＋零件費用239,261元＝296,843元），逾此金額之請求，則
屬無據，不應准許。
㈣又被告均辯稱：陳宗澤有變2次車道，其行車行向不定，被告
不應該負全責等語，並以上開道路交通事故初判分析研判表
記載：陳宗澤疑行向不定等情為據，查：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。
2.本院當庭播放系爭車輛之後方行車紀錄影像光碟勘驗結果如下：1.畫面中訴外人黑色車輛轉換車道於系爭車輛後方之內側汽車道，被告車輛緊跟於前開黑色車輛後方；2.被告車輛變換車道至系爭車輛後方之外側汽車道，惟持續往最外側機車車道偏向行駛；3.被告車輛行駛於機車車道，被告車輛右側車輪駛於機車車道與外側汽車道之分線上；4.被告車輛行駛在系爭車輛之左後方；5.系爭車輛飄移等情（見本院卷第144-145頁）。
3.另本院亦當庭播放系爭車輛之前行車紀錄影像光碟勘驗結果
如下：1.畫面中被告車輛撞擊至系爭車輛右側車身，並有急
煞聲；2.系爭車輛飄移至內側汽車道，被告車輛則於外側汽
車道持續前移至撞擊前方黑色車輛等情（見本院卷第144-14
5頁）。
4.綜觀上開系爭車輛前後行車紀錄器，可知系爭車輛持續行駛
於單一車道，係被告乙○○所駕駛之被告車輛持續變換車道，
且於變換車道超車之時，未留意與系爭車輛之車身距離，故
自後方撞擊系爭車輛之右側車身，導致系爭車輛飄移，並非
有何被告所辯稱之陳宗澤駕駛之系爭車輛有行向不定之情，
堪以認定。又被告所舉之道路交通事故初判分析研判表亦僅
因被告乙○○於事故當下所稱陳宗澤有變換車道等語（見本院
卷第63頁），因而推斷出「疑」行向不定等語。是被告之所
辯，尚難憑採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標
的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而
送達民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自民事訴訟
起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付
前述系爭車輛之修復費用依法定利率5％計算之遲延利息，則
原告就上述得請求之金額，併請求自追加起訴狀繕本送達被
告之翌日起，即被告自112年8月25日起（見本院卷第135-13
9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、保險法第5
3條等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執
行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定諭知被告均
得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 薛雅云
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即313,215÷(5+1)≒52,203（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(313,215－52,203) ×1/5×（1+5/12）≒73,9
54（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即313,215－73,954＝239,261。
