侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第533號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第533號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 汪書帆
簡偉旭
應楷勳
被 告 賴韋辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣139,161元，及自民國112年7月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔89％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣139,16
1元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷
第158頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年10月19日7時17分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣潮州鎮光復路
由南往北行駛，行至光復路197號前，因未注意車前狀況，
而不慎撞擊由訴外人李文賢駕駛，於路邊停車之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左側車尾，造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為李文賢），原告業已依
保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）155,580
元（含工資43,698元、烤漆費用27,443元及零件費用84,439
元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保
險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。
爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告155,58
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故
，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、屏東縣
政府警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電
子發票證明聯、車損照片在卷可考（見本院卷第13-51頁）
，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局112年7月4日潮
警交字第11231518100號函文暨所附系爭事故之肇事現場略
圖、調查紀錄表、調查報告表、道路交通事故照片等資料在
卷可參（見本院卷第57-119頁），且經本院核閱無誤。查被
告駕駛被告車輛直行時，應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，惟被告卻疏未注意於路邊停車之系爭車輛，不慎
撞擊系爭車輛致其左側車尾受損，則被告自應負過失責任甚
明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因
被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信
。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭
車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原
告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬
有據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電
子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於109年9月間出
廠，有行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），雖不知
實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月
15日出廠。迄系爭事故發生時即110年10月19日，已使用1年
2月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費
用估定為68,020元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為139,161元（即工資43,69
8元＋烤漆費用27,443元＋零件費用68,020元＝139,161元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年7月12日起（見本院
卷第125頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依
上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即84,439÷(5+1)≒14,073（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(84,439－14,073) ×1/5×（1+2/12）≒16,419
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即84,439－16,419＝68,020。
112年度潮簡字第533號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 汪書帆
簡偉旭
應楷勳
被 告 賴韋辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣139,161元，及自民國112年7月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔89％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣139,16
1元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷
第158頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年10月19日7時17分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣潮州鎮光復路
由南往北行駛，行至光復路197號前，因未注意車前狀況，
而不慎撞擊由訴外人李文賢駕駛，於路邊停車之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左側車尾，造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為李文賢），原告業已依
保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）155,580
元（含工資43,698元、烤漆費用27,443元及零件費用84,439
元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保
險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。
爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告155,58
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故
，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、屏東縣
政府警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電
子發票證明聯、車損照片在卷可考（見本院卷第13-51頁）
，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局112年7月4日潮
警交字第11231518100號函文暨所附系爭事故之肇事現場略
圖、調查紀錄表、調查報告表、道路交通事故照片等資料在
卷可參（見本院卷第57-119頁），且經本院核閱無誤。查被
告駕駛被告車輛直行時，應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，惟被告卻疏未注意於路邊停車之系爭車輛，不慎
撞擊系爭車輛致其左側車尾受損，則被告自應負過失責任甚
明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因
被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信
。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭
車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原
告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬
有據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電
子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於109年9月間出
廠，有行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），雖不知
實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月
15日出廠。迄系爭事故發生時即110年10月19日，已使用1年
2月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費
用估定為68,020元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為139,161元（即工資43,69
8元＋烤漆費用27,443元＋零件費用68,020元＝139,161元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年7月12日起（見本院
卷第125頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依
上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即84,439÷(5+1)≒14,073（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(84,439－14,073) ×1/5×（1+2/12）≒16,419
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即84,439－16,419＝68,020。
