侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第532號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第532號
原 告 林進坤
被 告 羅偉誌
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第110號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣34,518元，及自民國112年6月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔31％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣34,518元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。原告原訴之聲明第1項請求「被告
羅偉誌應給付原告新臺幣（下同）111,560元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。」，嗣於民國112年10月31日言詞辯論程序變更
為「被告應給付原告110,060元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（見潮簡卷第59頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡卷第78頁），由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年5月21日20時38分許，於酒駕狀態駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣崁
頂鄉南二高橋下平面道路由北往南方向行駛，至上開路段與
屏東縣崁頂鄉力社路（以下僅稱路名）交岔路口欲左轉時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車
應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告駕駛BDU-1290號自
用小貨車（車主為訴外人劉綉惠，下稱B車）沿力社路由西
往東方向行駛而至，見狀閃避不及而與A車發生碰撞，致原
告受有前額挫傷合併血腫之傷害（下稱系爭傷害，本件事故
稱系爭事故），又B車亦有受損，劉綉惠已將B車之損害賠償
請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法
律關係，請求被告賠償所支出之㈠醫藥費3,180元；㈡因系爭
事故不能工作之損失40,000元；㈢修車費用51,880元；㈣系爭
事故已原告嚴重影響原告之正常生活並使原告身心嚴重受創
，原告受有莫大精神上之痛苦，請求精神慰撫金15,000元，
總計110,060元等語。並聲明：㈠如前開縮減之訴之聲明。㈡
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛
人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似
物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃
度達0.03％以上，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條
第1項第7款、第114條第2款分別定有明文。
㈡原告主張之系爭事故等情，業經其提出安泰醫療社團法人安
泰醫院及寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書等在卷可查
（見交附民卷第15-19頁），復經本院依職權調閱臺灣屏東
地方檢察署112年度偵緝字第400號卷宗（下稱偵緝卷）、本
院112年度交簡字第770號卷宗核閱無誤，被告經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據
之結果，認原告主張之事實堪信為真實。又被告領有合格駕
駛執照，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注
意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未
注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失
，而其過失致原告受有系爭傷害，且劉綉惠已將B車之損害
賠償請求權讓與原告（見潮簡卷第79頁），揆諸上開規定，
原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張因被告之過失行為致有上開損害等情，茲就原告各
項請求，分述如下：
⒈醫藥費部分：
原告主張因系爭傷害，有支付醫療費用3,180元等情，並提
出上開診斷證明書、醫療費用收據為證（見交附民卷第9-22
頁），經查，原告提出之醫療費用收據經本院核對其金額加
總為3,180元，與原告主張之金額相符，且該等支出與本件
事故有相當因果關聯，乃必要支出，原告此部分請求，應屬
有據。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張因受有系爭傷害而無法工作，以月薪計算，受有40
,000元之損失等情，惟查，原告提出之診斷證明書，並無記
載原告因系爭事故需休養1個月之內容，原告亦自陳其因系
爭事故只有住院1日沒有去工作等語（見潮簡卷第59頁），
是本院認為原告確有因系爭事故受有傷勢，進而不能工作無
薪資收入，審酌原告所受傷害之情形，認至少應有1日休養
之必要。又查，原告之年薪為388,100元等情，有原告提出
之111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見潮簡卷第61頁）
，則原告可請求之工作損失為1,078元（計算式：388,100÷1
2÷30×1＝1,078元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據
。
⒊修車費用部分：
原告主張修復B車之維修費用為零件費用31,100元及工資費
用22,400元，但工資部分是保養廠寫錯，於此金額範圍內僅
請求20,780元等情，亦據原告提出B車債權讓與證明書、維
修估價單為證（見交附民卷第23頁；潮簡卷第39頁、第43-4
5頁、第60頁），足認為真實，惟修復費用之賠償以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。查B車係
於90年8月出廠使用（推定為15日），有車號查詢車籍資料
結果在卷佐參（見潮簡卷第53頁），至111年5月21日因被告
過失侵權行為而撞損時止，已使用逾五年甚多，本院依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算
方法，據原告所提出之估價單所載，B車零件費用折舊所剩
之殘值為10分之1即3,110元（31,100×1/10＝3,110），至於
原告主張之工資費用20,780元部分，被告應全額賠償，是原
告得請求被告賠償之修車費用共計23,890元（計算式：3,11
0＋20,780＝23,890），逾此金額之請求，則屬無據，不應准
許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。本院審酌原告自述高職畢業、職送貨人員，月薪
約40,000元，而被告為高職畢業等情（見潮簡卷第40、51頁
），並有兩造近3年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個
人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷），是本院
衡酌原告所受傷害，復參酌原告所受精神上痛苦之程度，認
原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元應屬適當，自應准許
。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判
意旨參照）。經查，依警卷所附道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故調查筆錄及現場照片等證
據資料所示，可以得知原告於駕駛B車行經系爭事故發生地
點時，亦未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，足認原
告亦為系爭事故發生之原因而與有過失；又本件經送請交通
部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會為肇事
責任鑑定後，其結果略以：「一、羅偉誌酒精濃度呼氣值0.
26mg/l駕駛牌照註銷自用小貨車，夜間行駛同向二車道及未
劃設快慢車道分隔線之道路，作左轉時，轉彎車未讓直行車
先行，為肇事主因。另，羅偉誌駕駛牌照註銷自用小貨車，
有違規定。二、林進坤駕駛自用小貨車，夜間行駛同向二車
道及未劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，未注意車前
狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」等語
，亦有該鑑定會製作之鑑定意見書在卷可憑（見偵緝字卷第
17-19頁），且與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
之鑑定結果大致相符（見偵緝字卷第79-81頁），原告雖主
張其無過失責任等語，卻未提出相關證明，自難憑採。是本
院審酌兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等節，應認
原告應負擔20％之過失責任，被告應負擔80％之過失責任。
㈤此外，因被告於系爭事故時未投保強制汽車責任保險，故原
告未受領強制責任險理賠等情，有財團法人保險事業發展中
心112年11月8日保中字第1120006545號函暨強制汽車責任保
險投保狀況查詢回覆表在卷可考（見潮簡卷第69-72頁），
是原告得請求之金額無須依強制汽車責任保險法第32條規定
扣除，併予敘明。
㈥綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，並依兩造應負擔
過失比例予以核減，其得請求被告賠償金額應為34,518元【
計算式：（醫藥費3,180元＋不能工作之損失1,078元＋修車費
用23,890元＋精神慰撫金15,000元）×80％＝34,518元，元以下
四捨五入】。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年6月15
日起（見交附民卷第25頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告應給付原告34,518元，及自112年6月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無
理由。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職
權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392
條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第532號
原 告 林進坤
被 告 羅偉誌
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第110號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣34,518元，及自民國112年6月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔31％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣34,518元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。原告原訴之聲明第1項請求「被告
羅偉誌應給付原告新臺幣（下同）111,560元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。」，嗣於民國112年10月31日言詞辯論程序變更
為「被告應給付原告110,060元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（見潮簡卷第59頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡卷第78頁），由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年5月21日20時38分許，於酒駕狀態駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣崁
頂鄉南二高橋下平面道路由北往南方向行駛，至上開路段與
屏東縣崁頂鄉力社路（以下僅稱路名）交岔路口欲左轉時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車
應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告駕駛BDU-1290號自
用小貨車（車主為訴外人劉綉惠，下稱B車）沿力社路由西
往東方向行駛而至，見狀閃避不及而與A車發生碰撞，致原
告受有前額挫傷合併血腫之傷害（下稱系爭傷害，本件事故
稱系爭事故），又B車亦有受損，劉綉惠已將B車之損害賠償
請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法
律關係，請求被告賠償所支出之㈠醫藥費3,180元；㈡因系爭
事故不能工作之損失40,000元；㈢修車費用51,880元；㈣系爭
事故已原告嚴重影響原告之正常生活並使原告身心嚴重受創
，原告受有莫大精神上之痛苦，請求精神慰撫金15,000元，
總計110,060元等語。並聲明：㈠如前開縮減之訴之聲明。㈡
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛
人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似
物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃
度達0.03％以上，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條
第1項第7款、第114條第2款分別定有明文。
㈡原告主張之系爭事故等情，業經其提出安泰醫療社團法人安
泰醫院及寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書等在卷可查
（見交附民卷第15-19頁），復經本院依職權調閱臺灣屏東
地方檢察署112年度偵緝字第400號卷宗（下稱偵緝卷）、本
院112年度交簡字第770號卷宗核閱無誤，被告經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據
之結果，認原告主張之事實堪信為真實。又被告領有合格駕
駛執照，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注
意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未
注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失
，而其過失致原告受有系爭傷害，且劉綉惠已將B車之損害
賠償請求權讓與原告（見潮簡卷第79頁），揆諸上開規定，
原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張因被告之過失行為致有上開損害等情，茲就原告各
項請求，分述如下：
⒈醫藥費部分：
原告主張因系爭傷害，有支付醫療費用3,180元等情，並提
出上開診斷證明書、醫療費用收據為證（見交附民卷第9-22
頁），經查，原告提出之醫療費用收據經本院核對其金額加
總為3,180元，與原告主張之金額相符，且該等支出與本件
事故有相當因果關聯，乃必要支出，原告此部分請求，應屬
有據。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張因受有系爭傷害而無法工作，以月薪計算，受有40
,000元之損失等情，惟查，原告提出之診斷證明書，並無記
載原告因系爭事故需休養1個月之內容，原告亦自陳其因系
爭事故只有住院1日沒有去工作等語（見潮簡卷第59頁），
是本院認為原告確有因系爭事故受有傷勢，進而不能工作無
薪資收入，審酌原告所受傷害之情形，認至少應有1日休養
之必要。又查，原告之年薪為388,100元等情，有原告提出
之111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見潮簡卷第61頁）
，則原告可請求之工作損失為1,078元（計算式：388,100÷1
2÷30×1＝1,078元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據
。
⒊修車費用部分：
原告主張修復B車之維修費用為零件費用31,100元及工資費
用22,400元，但工資部分是保養廠寫錯，於此金額範圍內僅
請求20,780元等情，亦據原告提出B車債權讓與證明書、維
修估價單為證（見交附民卷第23頁；潮簡卷第39頁、第43-4
5頁、第60頁），足認為真實，惟修復費用之賠償以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。查B車係
於90年8月出廠使用（推定為15日），有車號查詢車籍資料
結果在卷佐參（見潮簡卷第53頁），至111年5月21日因被告
過失侵權行為而撞損時止，已使用逾五年甚多，本院依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算
方法，據原告所提出之估價單所載，B車零件費用折舊所剩
之殘值為10分之1即3,110元（31,100×1/10＝3,110），至於
原告主張之工資費用20,780元部分，被告應全額賠償，是原
告得請求被告賠償之修車費用共計23,890元（計算式：3,11
0＋20,780＝23,890），逾此金額之請求，則屬無據，不應准
許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。本院審酌原告自述高職畢業、職送貨人員，月薪
約40,000元，而被告為高職畢業等情（見潮簡卷第40、51頁
），並有兩造近3年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個
人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷），是本院
衡酌原告所受傷害，復參酌原告所受精神上痛苦之程度，認
原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元應屬適當，自應准許
。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判
意旨參照）。經查，依警卷所附道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故調查筆錄及現場照片等證
據資料所示，可以得知原告於駕駛B車行經系爭事故發生地
點時，亦未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，足認原
告亦為系爭事故發生之原因而與有過失；又本件經送請交通
部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會為肇事
責任鑑定後，其結果略以：「一、羅偉誌酒精濃度呼氣值0.
26mg/l駕駛牌照註銷自用小貨車，夜間行駛同向二車道及未
劃設快慢車道分隔線之道路，作左轉時，轉彎車未讓直行車
先行，為肇事主因。另，羅偉誌駕駛牌照註銷自用小貨車，
有違規定。二、林進坤駕駛自用小貨車，夜間行駛同向二車
道及未劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，未注意車前
狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」等語
，亦有該鑑定會製作之鑑定意見書在卷可憑（見偵緝字卷第
17-19頁），且與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
之鑑定結果大致相符（見偵緝字卷第79-81頁），原告雖主
張其無過失責任等語，卻未提出相關證明，自難憑採。是本
院審酌兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等節，應認
原告應負擔20％之過失責任，被告應負擔80％之過失責任。
㈤此外，因被告於系爭事故時未投保強制汽車責任保險，故原
告未受領強制責任險理賠等情，有財團法人保險事業發展中
心112年11月8日保中字第1120006545號函暨強制汽車責任保
險投保狀況查詢回覆表在卷可考（見潮簡卷第69-72頁），
是原告得請求之金額無須依強制汽車責任保險法第32條規定
扣除，併予敘明。
㈥綜上，原告對被告得請求之金額經加總後，並依兩造應負擔
過失比例予以核減，其得請求被告賠償金額應為34,518元【
計算式：（醫藥費3,180元＋不能工作之損失1,078元＋修車費
用23,890元＋精神慰撫金15,000元）×80％＝34,518元，元以下
四捨五入】。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年6月15
日起（見交附民卷第25頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告應給付原告34,518元，及自112年6月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無
理由。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職
權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。另依同法第392
條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 薛雅云
