侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第516號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第516號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 王仁智
訴訟代理人 蕭勝利
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰柒拾參元，及自民國11
2年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌
仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月22日15時40分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○
路00號前時，疏未注意車前狀況，撞擊靜止停放於愛國路東
向路緣之訴外人吳佳峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛（車主為訴外人傅松珍）由原告承保車體損失險
，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣
（下同）69,370元、烤漆費用33,215元、零件費用268,255
元，合計370,840元，原告同意於370,480元範圍內請求。又
系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告得依據保險法
第53條規定代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，
原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告37
0,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有於上揭時、地，駕駛A車發生系爭事
故，並應負擔全部肇事責任之事實，不予爭執。惟伊是撞到
系爭車輛左後方，則就系爭車輛右邊底盤之修復費用86,280
元部分（即原告提出之編號F00-000000估價單），應與系爭
事故無關，應予剔除。又零件費用部分，應予計算折舊等語
置辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之汽車車籍查詢
結果、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、估價單、車損及維修照片、電子發票證明聯及
本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局112年6月9日潮警交
字第11231321100號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事
人酒精測定紀錄表、車籍駕籍資料、現場照片等資料在卷可
參，且被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬
實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況撞擊
系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，
且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係
，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系
爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之上揭相關費用合計370,840元等情，亦據原告提出
上揭估價單、電子發票證明聯等資料為證，被告則為上揭辯
解。經查，證人甲○○於本院證稱：伊是系爭車輛原廠承辦人
員，目前在高都汽車股份有限公司LS建國廠工作，職稱服務
專員，系爭車輛有於111年5月5日至建國廠估價維修。（問
：為何要修理汽車右後方的部分？）因為左後方維修完，四
輪定位沒過，所以技師檢查完，認為右後方也有受損，所以
還需要維修右後方部位，而且被告汽車保險公司的人員楊長
偉也有到場會勘，且同意維修，他也有簽名。（問：上開右
後方部分，經你們檢查後認為是因為本件車禍造成，需要維
修？）是的等語（本院卷第117、118頁），足見原告提出之
編號F00-000000估價單（即系爭車輛右邊底盤修復費用部分
，本院卷第29至31頁），係經專業技師維修檢查後，認為右
邊底盤亦有受損，有維修之必要而支出之相關修復費用，況
系爭車輛實際受損之情形，本須經專業技師就系爭車輛外觀
、車體、內部零件等均進行詳細檢查後，始能完整評估所需
維修費用，自無從僅憑系爭車輛係左後方遭撞擊，即認為車
輛其他部位或內部零件並未受損，此外，被告並未提出事證
證明原告支出之上揭維修費用有何不實或無益費用之情形，
是被告上揭辯解，並不足採。次查，修復費用之賠償以必要
者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛
依卷附行車執照所載，係西元2020年7月出廠，於系爭事故
發生時已使用1年10月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用
年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為
5年，則就其中零件費用268,255元部分自應予計算折舊，本
院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除
折舊後應為186,288元（計算方式如附件所示）。綜上，原
告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為288,873元（
即工資費用69,370元＋烤漆費用33,215元+零件費用186,288
元＝288,873元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告288,8
73元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年6月8日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即268,255÷(5+1)＝4
4,709（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(268,255－44,709) ×1/5×（1+10
/12）＝81,967（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即268,255－81,967＝186,288
112年度潮簡字第516號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 王仁智
訴訟代理人 蕭勝利
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰柒拾參元，及自民國11
2年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌
仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月22日15時40分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○
路00號前時，疏未注意車前狀況，撞擊靜止停放於愛國路東
向路緣之訴外人吳佳峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛（車主為訴外人傅松珍）由原告承保車體損失險
，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣
（下同）69,370元、烤漆費用33,215元、零件費用268,255
元，合計370,840元，原告同意於370,480元範圍內請求。又
系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告得依據保險法
第53條規定代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，
原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告37
0,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有於上揭時、地，駕駛A車發生系爭事
故，並應負擔全部肇事責任之事實，不予爭執。惟伊是撞到
系爭車輛左後方，則就系爭車輛右邊底盤之修復費用86,280
元部分（即原告提出之編號F00-000000估價單），應與系爭
事故無關，應予剔除。又零件費用部分，應予計算折舊等語
置辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之汽車車籍查詢
結果、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、估價單、車損及維修照片、電子發票證明聯及
本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局112年6月9日潮警交
字第11231321100號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事
人酒精測定紀錄表、車籍駕籍資料、現場照片等資料在卷可
參，且被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬
實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況撞擊
系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，
且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係
，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系
爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之上揭相關費用合計370,840元等情，亦據原告提出
上揭估價單、電子發票證明聯等資料為證，被告則為上揭辯
解。經查，證人甲○○於本院證稱：伊是系爭車輛原廠承辦人
員，目前在高都汽車股份有限公司LS建國廠工作，職稱服務
專員，系爭車輛有於111年5月5日至建國廠估價維修。（問
：為何要修理汽車右後方的部分？）因為左後方維修完，四
輪定位沒過，所以技師檢查完，認為右後方也有受損，所以
還需要維修右後方部位，而且被告汽車保險公司的人員楊長
偉也有到場會勘，且同意維修，他也有簽名。（問：上開右
後方部分，經你們檢查後認為是因為本件車禍造成，需要維
修？）是的等語（本院卷第117、118頁），足見原告提出之
編號F00-000000估價單（即系爭車輛右邊底盤修復費用部分
，本院卷第29至31頁），係經專業技師維修檢查後，認為右
邊底盤亦有受損，有維修之必要而支出之相關修復費用，況
系爭車輛實際受損之情形，本須經專業技師就系爭車輛外觀
、車體、內部零件等均進行詳細檢查後，始能完整評估所需
維修費用，自無從僅憑系爭車輛係左後方遭撞擊，即認為車
輛其他部位或內部零件並未受損，此外，被告並未提出事證
證明原告支出之上揭維修費用有何不實或無益費用之情形，
是被告上揭辯解，並不足採。次查，修復費用之賠償以必要
者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛
依卷附行車執照所載，係西元2020年7月出廠，於系爭事故
發生時已使用1年10月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用
年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為
5年，則就其中零件費用268,255元部分自應予計算折舊，本
院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除
折舊後應為186,288元（計算方式如附件所示）。綜上，原
告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為288,873元（
即工資費用69,370元＋烤漆費用33,215元+零件費用186,288
元＝288,873元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告288,8
73元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年6月8日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即268,255÷(5+1)＝4
4,709（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(268,255－44,709) ×1/5×（1+10
/12）＝81,967（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即268,255－81,967＝186,288
