侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第425號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第425號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王皇仁
被 告 林崇秩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣127,707元，及自民國112年5月30日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣127,70
7元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷
第254頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月3日17時50分，酒後駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱被告車輛），由西往東行駛至屏東縣
○○鄉○○村○○路00號附近時，因未注意車前狀況，不慎撞擊由
訴外人曾昭仁停放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）左側車身，並肇事逃逸，造成系爭車
輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）228,539元（含工資33,289
元及零件費用195,250元），又系爭事故係因被告之過失行
為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被
告之損害賠償請求權，另曾昭仁就系爭事故應負擔3成之肇
事責任，原告亦同意承擔其與有過失。爰依據民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告159,977元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故
，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之屏東縣政府警察局
枋寮分局石光派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、本院110年度
交訴字第83號刑事判決、估價單、電子發票證明聯、車損照
片、行車執照在卷可考（見本院卷第13-125頁），及本院函
查之屏東縣政府警察局枋寮分局112年5月22日枋警交字第11
230892500號函文暨所附系爭事故之車輛肇事報告表、調查
報告表、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、報告戶籍資料
、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、疑似道路交通事
故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現
場照片等資料在卷可參（見本院卷第131-215頁），且經本
院核閱無誤。查被告飲酒過量已達無法安全程度，猶駕駛車
輛而疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，導致
無法減速煞停，而撞及停放路邊之系爭車輛，致其左側車身
受損，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事
證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系
爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故
之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為
間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前
段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有
據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電
子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係
非運輸業用之小客車，於108年12月間出廠，有行車執照影
本在卷可考（見本院卷第125頁），雖不知實際出廠之日，
惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系
爭事故發生時即110年5月3日，已使用1年5月（不滿1月者，
以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為149,149元
（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之
修復費用合計為182,438元（即工資33,289元＋零件費用149,
149元＝182,438元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准
許。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
決意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依
據屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院
卷第17頁）及現場照片可知，系爭車輛在顯有妨礙他車通行
處所停車亦同為系爭事故之肇事原因，曾昭仁顯然與有過失
，且為原告所不爭執。本院衡酌前述兩造之過失情節，就系
爭事故發生原因力之強弱程度，認被告應負擔70％之過失責
任，曾昭仁應負擔30％之過失責任，故依民法第217條第1項
過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30％。依
此計算，原告得請求被告賠償之金額為127,707元（計算式
：182,438元×70％＝127,707元，元以下四捨五入）。從而，
原告請求被告給付系爭車輛修繕費用127,707元，洵屬有據
，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標
的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而
送達民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自民事訴訟
起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付
前述系爭車輛之修復費用依法定利率5％計算之遲延利息，則
原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自112年5月30日起（見本院卷第223頁），至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即195,250÷(5+1)≒32,542（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(195,250－32,542)×1/5×（1+5/12）≒46,101
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即195,250－46,101＝149,149。
112年度潮簡字第425號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王皇仁
被 告 林崇秩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣127,707元，及自民國112年5月30日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣127,70
7元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷
第254頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月3日17時50分，酒後駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱被告車輛），由西往東行駛至屏東縣
○○鄉○○村○○路00號附近時，因未注意車前狀況，不慎撞擊由
訴外人曾昭仁停放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）左側車身，並肇事逃逸，造成系爭車
輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）228,539元（含工資33,289
元及零件費用195,250元），又系爭事故係因被告之過失行
為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被
告之損害賠償請求權，另曾昭仁就系爭事故應負擔3成之肇
事責任，原告亦同意承擔其與有過失。爰依據民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告159,977元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故
，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之屏東縣政府警察局
枋寮分局石光派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、本院110年度
交訴字第83號刑事判決、估價單、電子發票證明聯、車損照
片、行車執照在卷可考（見本院卷第13-125頁），及本院函
查之屏東縣政府警察局枋寮分局112年5月22日枋警交字第11
230892500號函文暨所附系爭事故之車輛肇事報告表、調查
報告表、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、報告戶籍資料
、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、疑似道路交通事
故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現
場照片等資料在卷可參（見本院卷第131-215頁），且經本
院核閱無誤。查被告飲酒過量已達無法安全程度，猶駕駛車
輛而疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，導致
無法減速煞停，而撞及停放路邊之系爭車輛，致其左側車身
受損，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事
證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系
爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故
之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為
間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前
段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有
據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電
子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係
非運輸業用之小客車，於108年12月間出廠，有行車執照影
本在卷可考（見本院卷第125頁），雖不知實際出廠之日，
惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系
爭事故發生時即110年5月3日，已使用1年5月（不滿1月者，
以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為149,149元
（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之
修復費用合計為182,438元（即工資33,289元＋零件費用149,
149元＝182,438元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准
許。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
決意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依
據屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院
卷第17頁）及現場照片可知，系爭車輛在顯有妨礙他車通行
處所停車亦同為系爭事故之肇事原因，曾昭仁顯然與有過失
，且為原告所不爭執。本院衡酌前述兩造之過失情節，就系
爭事故發生原因力之強弱程度，認被告應負擔70％之過失責
任，曾昭仁應負擔30％之過失責任，故依民法第217條第1項
過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30％。依
此計算，原告得請求被告賠償之金額為127,707元（計算式
：182,438元×70％＝127,707元，元以下四捨五入）。從而，
原告請求被告給付系爭車輛修繕費用127,707元，洵屬有據
，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標
的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而
送達民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自民事訴訟
起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付
前述系爭車輛之修復費用依法定利率5％計算之遲延利息，則
原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自112年5月30日起（見本院卷第223頁），至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即195,250÷(5+1)≒32,542（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(195,250－32,542)×1/5×（1+5/12）≒46,101
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即195,250－46,101＝149,149。
