請求損害賠償112年度潮簡字第318號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第318號
原 告 廣惠宮
兼
法定代理人 胡平雲
共 同
訴訟代理人 陳俊偉律師
被 告 吳慶貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：「被告吳慶貴應給付原告廣惠宮新臺幣（下同）
2,400元，給付原告胡平雲200,000元，均各自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等
語（見本院卷第9頁），嗣變更為：「被告應給付原告廣惠
宮1,200元，給付原告胡平雲200,000元，均各自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
等語，核其所為，為縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定
，核無不可，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告廣惠宮於民國110年底舉辦酬謝年尾神慶典至隔年元宵節
為止，只要信眾點光明燈、太歲燈、平安燈均發給摸彩券以
供抽獎，而該抽獎由被告負責辦理及規劃，並由其保管編號
1至8000號之摸彩券。
㈡被告與原告胡平雲因疫情是否繼續發放摸彩券一事生爭執，
被告竟刻意隱匿編號6501至8000號之摸彩券（下稱系爭摸彩
券），僅交還編號1至6500號之摸彩券予原告，後因摸彩券
數量不足發放，原告向印刷廠加印編號6501至9500號時，才
經由印刷廠得知被告隱匿系爭摸彩券之事，因而多印1500張
摸彩券而生1,200元之損害。
㈢此外，被告事後竟對外向信眾表示系爭摸彩券不發放是原告
胡平雲之授權，暗指原告胡平雲另有私用，嚴重損害原告胡
平雲之名譽與人格權，令原告胡平雲精神上痛苦不已。
㈣是原告廣惠宮爰依民法第184條第1項前段、原告胡平雲爰依
同法第184條第1項前段及第195條第1項前段，提起本件訴訟
等語，並聲明：如前開減縮後訴之聲明所示。
二、被告則以：伊沒有隱匿系爭摸彩券，伊以為系爭摸彩券都在
廟裡，原告發現摸彩券不足時沒有來找伊拿，伊亦無對外稱
不發放系爭摸彩券是原告胡平雲授權伊所為等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第121-122頁）：
㈠民國110年底至111年2、3月間元宵節摸彩活動時，被告為原
告廣惠宮之活動組組長。
㈡編號1至8000號之摸彩券由被告保管，其中編號1至6500號之
摸彩券已由原告廣惠宮發放予信眾。
㈢嗣原告廣惠宮增印3000張摸彩券（編號6501至9500號），其
中編號6501至8000號摸彩券有重複影印，原告廣惠宮就前開
1500張摸彩券花費1,200元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段已明定。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告上揭主張，被
告以前詞置辯，是原告應就以下各點負舉證責任：⒈被告有
故意隱匿之行為；⒉被告有對外宣稱不發放系爭摸彩券乃原
告胡平雲授權；⒊承⒉，被告之行為造成原告胡平雲名譽及人
格權受有損害。
㈡原告無法證明被告有故意隱匿系爭摸彩券之行為。
⒈原告固以被告與原告胡平雲之Line對話紀錄、證人即廣惠宮
事務員易瑞仁及證人即廣惠宮總幹事洪世明之證述為據，主
張被告有隱匿系爭摸彩券乙情，然查：
⑴證人即廣惠宮前主委胡高彰證稱略以：因廣惠宮內部搞分裂
，而沒有通知被告，導致系爭摸彩券在被告手上等語（見本
院卷第98頁），核其證人胡高彰與原告胡平雲為叔姪關係、
為原告廣惠宮前主委乙情（見本院卷第98頁），當無刻意為
反於真實、不利於原告之證述，是被告是否究有刻意隱藏系
爭摸彩券等情，已生疑竇。
⑵再查，上開Line對話紀錄略以：（111年2月4日下午11時18分
）（原告胡平雲）這麼晚了有人打電話給我說太歲燈收據、
摸彩券未用到的都在你這裡，如果有請交來廟裡，才不會產
生誤會/（111年2月5日上午3時51分）（被告）你自己去看
看全部都在廟裡等語（見本院卷第101頁），又證人易瑞仁
證稱略以：摸彩券不夠我就會請被告送來，110年12月25日
，我有跟被告說摸彩券沒有了，但我沒有刻意清點有多少張
，被告後來將上開Line對話紀錄轉傳給我，似就摸彩券有溝
通上不良等語（見本院卷第61、92、93頁），互核以觀，固
然原告廣惠宮之摸彩券一旦發放完畢即會請被告將其餘摸彩
券再送至廣惠宮，然因為斯時無人清點摸彩券發放數量，參
以原告自承兩造間有爭執等情，當無法排除兩造間是否有溝
通不良而衍生誤會，是原告就被告有「刻意隱匿」系爭摸彩
券之行為乙情，仍無法說服本院。
⑶末以，證人洪世明固證稱：易瑞仁有向被告聯絡需要多少張
，易瑞仁後來跟我說被告沒有送過來等語（見本院卷第96頁
），惟證人易瑞仁則證稱：一般來說我通知被告要拿摸彩券
來廣惠宮辦公室，不會想到數量或時間等語（見本院卷第93
頁），則證人洪世明之證述是否可採，亦屬有疑。
⒉綜上，依卷內現有之證據，皆難以斷定被告未即時將系爭摸
彩券交還予原告，是基於被告刻意隱匿，亦或是有何誤會，
原告既未能舉證以實其說，揆諸上開說明，原告廣惠宮主張
被告應賠償其所受損害1,200元，自屬無據。
㈢原告無法證明被告對外宣稱不發放系爭摸彩券乃原告胡平雲
授權及有造成原告胡平雲名譽及人格權受損。
⒈經查，證人易瑞仁結稱：我是事後於市場收清潔費時，才聽
到有信眾跟我說摸彩券有少的事情，但八卦一般來說不會有
具體內容等語（見本院卷第93、94頁），核與證人洪世明證
稱：民間有抱怨我們摸彩券不公平，但沒有針對原告胡平雲
，只是稱此事有不公平之情況等語相符（見本院卷第97頁）
，可見固然信眾間有議論，然皆未因而貶抑原告胡平雲之名
譽或人格，堪可認定。
⒉況原告並未提出何證據以明「被告對外稱不發放系爭摸彩券
為原告胡平雲授權」一事屬實，原告胡平雲主張有名譽或人
格權受損，委難憑採，則其請求精神慰撫金200,000元，應
無理由。
五、綜上所述，原告廣惠宮依民法第184條第1項前段、原告胡平
雲依同法第184條第1項前段及第195條第1項前段，請求如縮
減後訴之聲明，尚屬無據，當無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第318號
原 告 廣惠宮
兼
法定代理人 胡平雲
共 同
訴訟代理人 陳俊偉律師
被 告 吳慶貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：「被告吳慶貴應給付原告廣惠宮新臺幣（下同）
2,400元，給付原告胡平雲200,000元，均各自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等
語（見本院卷第9頁），嗣變更為：「被告應給付原告廣惠
宮1,200元，給付原告胡平雲200,000元，均各自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
等語，核其所為，為縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定
，核無不可，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告廣惠宮於民國110年底舉辦酬謝年尾神慶典至隔年元宵節
為止，只要信眾點光明燈、太歲燈、平安燈均發給摸彩券以
供抽獎，而該抽獎由被告負責辦理及規劃，並由其保管編號
1至8000號之摸彩券。
㈡被告與原告胡平雲因疫情是否繼續發放摸彩券一事生爭執，
被告竟刻意隱匿編號6501至8000號之摸彩券（下稱系爭摸彩
券），僅交還編號1至6500號之摸彩券予原告，後因摸彩券
數量不足發放，原告向印刷廠加印編號6501至9500號時，才
經由印刷廠得知被告隱匿系爭摸彩券之事，因而多印1500張
摸彩券而生1,200元之損害。
㈢此外，被告事後竟對外向信眾表示系爭摸彩券不發放是原告
胡平雲之授權，暗指原告胡平雲另有私用，嚴重損害原告胡
平雲之名譽與人格權，令原告胡平雲精神上痛苦不已。
㈣是原告廣惠宮爰依民法第184條第1項前段、原告胡平雲爰依
同法第184條第1項前段及第195條第1項前段，提起本件訴訟
等語，並聲明：如前開減縮後訴之聲明所示。
二、被告則以：伊沒有隱匿系爭摸彩券，伊以為系爭摸彩券都在
廟裡，原告發現摸彩券不足時沒有來找伊拿，伊亦無對外稱
不發放系爭摸彩券是原告胡平雲授權伊所為等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第121-122頁）：
㈠民國110年底至111年2、3月間元宵節摸彩活動時，被告為原
告廣惠宮之活動組組長。
㈡編號1至8000號之摸彩券由被告保管，其中編號1至6500號之
摸彩券已由原告廣惠宮發放予信眾。
㈢嗣原告廣惠宮增印3000張摸彩券（編號6501至9500號），其
中編號6501至8000號摸彩券有重複影印，原告廣惠宮就前開
1500張摸彩券花費1,200元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段已明定。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告上揭主張，被
告以前詞置辯，是原告應就以下各點負舉證責任：⒈被告有
故意隱匿之行為；⒉被告有對外宣稱不發放系爭摸彩券乃原
告胡平雲授權；⒊承⒉，被告之行為造成原告胡平雲名譽及人
格權受有損害。
㈡原告無法證明被告有故意隱匿系爭摸彩券之行為。
⒈原告固以被告與原告胡平雲之Line對話紀錄、證人即廣惠宮
事務員易瑞仁及證人即廣惠宮總幹事洪世明之證述為據，主
張被告有隱匿系爭摸彩券乙情，然查：
⑴證人即廣惠宮前主委胡高彰證稱略以：因廣惠宮內部搞分裂
，而沒有通知被告，導致系爭摸彩券在被告手上等語（見本
院卷第98頁），核其證人胡高彰與原告胡平雲為叔姪關係、
為原告廣惠宮前主委乙情（見本院卷第98頁），當無刻意為
反於真實、不利於原告之證述，是被告是否究有刻意隱藏系
爭摸彩券等情，已生疑竇。
⑵再查，上開Line對話紀錄略以：（111年2月4日下午11時18分
）（原告胡平雲）這麼晚了有人打電話給我說太歲燈收據、
摸彩券未用到的都在你這裡，如果有請交來廟裡，才不會產
生誤會/（111年2月5日上午3時51分）（被告）你自己去看
看全部都在廟裡等語（見本院卷第101頁），又證人易瑞仁
證稱略以：摸彩券不夠我就會請被告送來，110年12月25日
，我有跟被告說摸彩券沒有了，但我沒有刻意清點有多少張
，被告後來將上開Line對話紀錄轉傳給我，似就摸彩券有溝
通上不良等語（見本院卷第61、92、93頁），互核以觀，固
然原告廣惠宮之摸彩券一旦發放完畢即會請被告將其餘摸彩
券再送至廣惠宮，然因為斯時無人清點摸彩券發放數量，參
以原告自承兩造間有爭執等情，當無法排除兩造間是否有溝
通不良而衍生誤會，是原告就被告有「刻意隱匿」系爭摸彩
券之行為乙情，仍無法說服本院。
⑶末以，證人洪世明固證稱：易瑞仁有向被告聯絡需要多少張
，易瑞仁後來跟我說被告沒有送過來等語（見本院卷第96頁
），惟證人易瑞仁則證稱：一般來說我通知被告要拿摸彩券
來廣惠宮辦公室，不會想到數量或時間等語（見本院卷第93
頁），則證人洪世明之證述是否可採，亦屬有疑。
⒉綜上，依卷內現有之證據，皆難以斷定被告未即時將系爭摸
彩券交還予原告，是基於被告刻意隱匿，亦或是有何誤會，
原告既未能舉證以實其說，揆諸上開說明，原告廣惠宮主張
被告應賠償其所受損害1,200元，自屬無據。
㈢原告無法證明被告對外宣稱不發放系爭摸彩券乃原告胡平雲
授權及有造成原告胡平雲名譽及人格權受損。
⒈經查，證人易瑞仁結稱：我是事後於市場收清潔費時，才聽
到有信眾跟我說摸彩券有少的事情，但八卦一般來說不會有
具體內容等語（見本院卷第93、94頁），核與證人洪世明證
稱：民間有抱怨我們摸彩券不公平，但沒有針對原告胡平雲
，只是稱此事有不公平之情況等語相符（見本院卷第97頁）
，可見固然信眾間有議論，然皆未因而貶抑原告胡平雲之名
譽或人格，堪可認定。
⒉況原告並未提出何證據以明「被告對外稱不發放系爭摸彩券
為原告胡平雲授權」一事屬實，原告胡平雲主張有名譽或人
格權受損，委難憑採，則其請求精神慰撫金200,000元，應
無理由。
五、綜上所述，原告廣惠宮依民法第184條第1項前段、原告胡平
雲依同法第184條第1項前段及第195條第1項前段，請求如縮
減後訴之聲明，尚屬無據，當無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 薛雅云
