侵權行為損害賠償112年度潮小字第800號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第800號
原 告 李映廷
被 告 温明仁
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民
字第712號），本院於113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）85,109元及自112年5月11日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告以85,109元，為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一
般社會生 活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙
款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以
縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本
意之幫助詐欺及洗錢犯意，於111年6月6日前之某日，以不
詳方式將其所申設之臺灣土地銀行潮州分行帳號0000000000
00號帳戶及玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱本案
帳戶）提款卡、密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐
騙集團行騙者，容任行騙者使用本案帳戶。嗣行騙者取得本
案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月6日16時28分許、同日16
時37分許，假冒心路基金會員工以電話向原告佯稱因遭駭客
入侵資料被竄改，過去捐款之民眾帳戶會被設定為每年固定
捐款模式，要配合操作網路銀行更改等語，致原告陷於錯誤
，遂依指示於上揭時間，分別匯款45,123元、39,986元至本
案帳戶。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有85,109元之
損害（計算式：45123+39986=85109）。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告方面：並未提出提款卡予詐騙集團，亦不認識原告，其
本案帳戶之提款卡遺失，與詐騙集團沒有任何關係，對於刑
事判決不服，業已提起上訴。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴
字第13號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2
月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告到庭雖以前揭詞置辯，然觀諸刑事
卷證資料，被告於原告匯款前一日尚有使用提款卡的記錄，
而於原告匯款記錄前，本案提款卡，並無任何測試紀錄以確
認是否仍可提領或已遭掛失止付，且原告遭詐欺而將款項匯
入本案帳戶後，旋遭提領或轉出殆盡，顯見行騙者對原告施
用詐術時，確有充分把握該金融帳戶使用狀況為正常，且不
會意外遭掛失止付，否則豈敢使用且能夠順利密集分次提領
詐欺贓款。是以，被告申設之本案帳戶金融卡及密碼等資料
，顯然並非行騙者偶然取得使用。再者，被告辯稱怕記不住
密碼，所以才把密碼寫上云云，然被告於刑事庭訊問時，可
以流暢地背誦密碼之情形（見刑事卷第297頁），可知本案
帳戶為被告頻繁使用之帳戶，被告應不至於忘記密碼，則是
否確實有將密碼貼在平時只有自己使用的金融卡背面，以達
成避免忘記密碼之目的，誠屬有疑。復被告於本院審理時，
未能提出任何證據資料以供本院審酌，實難為有利於其之認
定，原告主張被告係在111年6月6日前某日時，將本案帳戶
之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之他人使用於本
案詐欺取財及洗錢，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供本案帳戶提款卡之幫助行為，依前開民法第185條規定，
與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財
產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺
集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，
與原告受有85,109元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償85,109元之損害，
即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即112年5月11日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,1
09元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392
條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 李家維
112年度潮小字第800號
原 告 李映廷
被 告 温明仁
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民
字第712號），本院於113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）85,109元及自112年5月11日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告以85,109元，為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一
般社會生 活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙
款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以
縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本
意之幫助詐欺及洗錢犯意，於111年6月6日前之某日，以不
詳方式將其所申設之臺灣土地銀行潮州分行帳號0000000000
00號帳戶及玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱本案
帳戶）提款卡、密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐
騙集團行騙者，容任行騙者使用本案帳戶。嗣行騙者取得本
案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月6日16時28分許、同日16
時37分許，假冒心路基金會員工以電話向原告佯稱因遭駭客
入侵資料被竄改，過去捐款之民眾帳戶會被設定為每年固定
捐款模式，要配合操作網路銀行更改等語，致原告陷於錯誤
，遂依指示於上揭時間，分別匯款45,123元、39,986元至本
案帳戶。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有85,109元之
損害（計算式：45123+39986=85109）。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告方面：並未提出提款卡予詐騙集團，亦不認識原告，其
本案帳戶之提款卡遺失，與詐騙集團沒有任何關係，對於刑
事判決不服，業已提起上訴。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴
字第13號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2
月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告到庭雖以前揭詞置辯，然觀諸刑事
卷證資料，被告於原告匯款前一日尚有使用提款卡的記錄，
而於原告匯款記錄前，本案提款卡，並無任何測試紀錄以確
認是否仍可提領或已遭掛失止付，且原告遭詐欺而將款項匯
入本案帳戶後，旋遭提領或轉出殆盡，顯見行騙者對原告施
用詐術時，確有充分把握該金融帳戶使用狀況為正常，且不
會意外遭掛失止付，否則豈敢使用且能夠順利密集分次提領
詐欺贓款。是以，被告申設之本案帳戶金融卡及密碼等資料
，顯然並非行騙者偶然取得使用。再者，被告辯稱怕記不住
密碼，所以才把密碼寫上云云，然被告於刑事庭訊問時，可
以流暢地背誦密碼之情形（見刑事卷第297頁），可知本案
帳戶為被告頻繁使用之帳戶，被告應不至於忘記密碼，則是
否確實有將密碼貼在平時只有自己使用的金融卡背面，以達
成避免忘記密碼之目的，誠屬有疑。復被告於本院審理時，
未能提出任何證據資料以供本院審酌，實難為有利於其之認
定，原告主張被告係在111年6月6日前某日時，將本案帳戶
之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之他人使用於本
案詐欺取財及洗錢，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供本案帳戶提款卡之幫助行為，依前開民法第185條規定，
與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財
產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺
集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，
與原告受有85,109元之損害間具有相當因果關係，從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償85,109元之損害，
即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即112年5月11日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,1
09元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392
條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 李家維
