損害賠償(交通)112年度潮小字第779號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第779號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 林昱成
被 告 戴維霆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,832元，及自民國112年12月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔76％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,832
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國111年8月6日1時28分許，酒後無照駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣南
州鄉東興路由東往西直行時，適有訴外人林玟俞駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行
駛，被告因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎
撞擊系爭車輛車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契
約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）41,748元（含零
件費用22,310元、烤漆費用8,138元及工資費用11,300元）
，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法
第53條規定，代位行使林玟俞對被告之損害賠償請求權。爰
依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及
保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告41,748元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
確實有發生車禍，伊自後方追撞系爭車輛確有過失，惟維修
金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張之系爭事故等情，業經其提出查核單、行照、屏東
縣政府警察局東港分局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、發票、賠款
滿意書等在卷可查（見本院卷第17-35頁），及本院函查之
屏東縣政府警察局東港分局112年10月4日東警分交字第1123
2840000號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研
判表、肇事現場略圖、調查筆錄、酒精測定表、舉發違反交
通管理事件通知單、駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、
駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在
卷可參（見本院卷第41-70頁），經本院核閱無誤，被告就
此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項亦
分別定有明文。經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未
注意車前狀況，自後方追撞前方林玟俞駕駛之系爭車輛，致
系爭車輛受有損害，被告自就系爭事故之發生為有過失並應
負全部責任，此亦為被告所不爭執（見本院卷第99頁），則
原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車
輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭
車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單及發票
等資料為證，固堪認屬實。被告雖以前詞置辨，惟查，被告
自後方撞擊系爭車輛車尾等情，業已認定如前，依現場撞擊
照片以觀，系爭車輛後方保險桿及車尾鈑金烤漆均有擦痕損
傷（見本院卷第25、69、70頁），佐以原告提出之前開單據
，均係有關系爭車輛後方保險桿相關費用等節，堪認其維修
項目與系爭事故具有相當因果關係且為必要之支出，又被告
未提出合理維修金額之參考標準供本院審酌（見本院卷第10
0頁），是被告所辯，委難足採。
㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨
參照）。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭
車輛為非運輸業用小客車，依原告提出之行車執照及車輛查
詢結果所載，係108年12月出廠（見本院卷第19頁），雖不
知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該
月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年8月6日，已使用2年
8月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費
用估定為12,394元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為31,832元（即工資11,300
元＋零件費用12,394元＋烤漆費用8,138元＝31,832元），逾此
金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年12月14日起（見本
院卷第89頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依
上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 薛雅云
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,310÷(5+1)≒3,718（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,310－3,718) ×1/5×（2+8/12）≒9,916（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,310－9,916＝12,394
112年度潮小字第779號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 林昱成
被 告 戴維霆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,832元，及自民國112年12月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔76％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,832
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國111年8月6日1時28分許，酒後無照駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣南
州鄉東興路由東往西直行時，適有訴外人林玟俞駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行
駛，被告因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎
撞擊系爭車輛車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契
約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）41,748元（含零
件費用22,310元、烤漆費用8,138元及工資費用11,300元）
，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法
第53條規定，代位行使林玟俞對被告之損害賠償請求權。爰
依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及
保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告41,748元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
確實有發生車禍，伊自後方追撞系爭車輛確有過失，惟維修
金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張之系爭事故等情，業經其提出查核單、行照、屏東
縣政府警察局東港分局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、發票、賠款
滿意書等在卷可查（見本院卷第17-35頁），及本院函查之
屏東縣政府警察局東港分局112年10月4日東警分交字第1123
2840000號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研
判表、肇事現場略圖、調查筆錄、酒精測定表、舉發違反交
通管理事件通知單、駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、
駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在
卷可參（見本院卷第41-70頁），經本院核閱無誤，被告就
此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項亦
分別定有明文。經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未
注意車前狀況，自後方追撞前方林玟俞駕駛之系爭車輛，致
系爭車輛受有損害，被告自就系爭事故之發生為有過失並應
負全部責任，此亦為被告所不爭執（見本院卷第99頁），則
原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車
輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭
車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單及發票
等資料為證，固堪認屬實。被告雖以前詞置辨，惟查，被告
自後方撞擊系爭車輛車尾等情，業已認定如前，依現場撞擊
照片以觀，系爭車輛後方保險桿及車尾鈑金烤漆均有擦痕損
傷（見本院卷第25、69、70頁），佐以原告提出之前開單據
，均係有關系爭車輛後方保險桿相關費用等節，堪認其維修
項目與系爭事故具有相當因果關係且為必要之支出，又被告
未提出合理維修金額之參考標準供本院審酌（見本院卷第10
0頁），是被告所辯，委難足採。
㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨
參照）。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭
車輛為非運輸業用小客車，依原告提出之行車執照及車輛查
詢結果所載，係108年12月出廠（見本院卷第19頁），雖不
知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該
月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年8月6日，已使用2年
8月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費
用估定為12,394元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為31,832元（即工資11,300
元＋零件費用12,394元＋烤漆費用8,138元＝31,832元），逾此
金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年12月14日起（見本
院卷第89頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依
上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 薛雅云
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,310÷(5+1)≒3,718（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,310－3,718) ×1/5×（2+8/12）≒9,916（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,310－9,916＝12,394
