侵權行為損害賠償112年度潮小字第740號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第740號
原 告 陳愛青
訴訟代理人 詹育豪
被 告 潘致鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民緝字第15號），本院於112年12月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）76,000元及自111年8月1日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以76,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告80,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息；前項判決請准供擔保宣告假執行。」（見附民卷第7頁
）。嗣於112年12月25日本院審理中，減縮更正其請求金額
為76,000元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第37頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定無悖，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，
如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪
之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領
特定犯罪所得使用「提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確
定故意,於111年1月14日15時46分許及同年月15日10時21分
許，在屏東縣萬巒鄉之統一超商萬金門市，以毎交付一個帳
戶可獲取5,000元之對價，將其申設之中華郵政股份有限公
司帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作
金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳
戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，寄交予臉書暱稱「連乃
菁」之詐騙集團成員、容任「連乃菁」及所屬之詐欺集團成
員使用上開銀行帳戶。嗣上開詐欺集團成員取得上開銀行帳
戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢
之故意，於111年1月16日前某日起，透過臉書結識原告後，
以通訊軟體LINE對原告佯稱：有一個買賣貴金屬的平台，在
疫情期間増加額外收入，可註冊後操作獲利云云，致使原告
陷於錯誤，分別於111年1月18日16時48分許匯款44,000元至
郵局帳戶、同日19時18分許匯款19,000元、同日19時21分許
匯款13,000元至合庫銀行帳戶，致原告共計受有76,000元損
害，為此，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償76
,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：沒有意見，請求法院依法審理。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開行為，致原告受有損害，被告之上開犯行
，業經本院刑事庭以112年度金簡字第343號刑事判決判處被
告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒
刑4月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折
算1日確定在案，有該刑事判決書可證。被告對於原告上開
主張，亦表示沒有意見，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶之存摺、提款卡、及密碼等資料之幫助行為，依
前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，
係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭
說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠
償責任，且其前揭行為，與原告受有76,000元之損害間具有
相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償76,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即111年8月1日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,0
00元，及自111年8月1日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 蔡進吉
112年度潮小字第740號
原 告 陳愛青
訴訟代理人 詹育豪
被 告 潘致鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民緝字第15號），本院於112年12月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）76,000元及自111年8月1日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以76,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告80,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息；前項判決請准供擔保宣告假執行。」（見附民卷第7頁
）。嗣於112年12月25日本院審理中，減縮更正其請求金額
為76,000元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第37頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定無悖，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，
如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪
之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領
特定犯罪所得使用「提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確
定故意,於111年1月14日15時46分許及同年月15日10時21分
許，在屏東縣萬巒鄉之統一超商萬金門市，以毎交付一個帳
戶可獲取5,000元之對價，將其申設之中華郵政股份有限公
司帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作
金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳
戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，寄交予臉書暱稱「連乃
菁」之詐騙集團成員、容任「連乃菁」及所屬之詐欺集團成
員使用上開銀行帳戶。嗣上開詐欺集團成員取得上開銀行帳
戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢
之故意，於111年1月16日前某日起，透過臉書結識原告後，
以通訊軟體LINE對原告佯稱：有一個買賣貴金屬的平台，在
疫情期間増加額外收入，可註冊後操作獲利云云，致使原告
陷於錯誤，分別於111年1月18日16時48分許匯款44,000元至
郵局帳戶、同日19時18分許匯款19,000元、同日19時21分許
匯款13,000元至合庫銀行帳戶，致原告共計受有76,000元損
害，為此，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償76
,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：沒有意見，請求法院依法審理。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開行為，致原告受有損害，被告之上開犯行
，業經本院刑事庭以112年度金簡字第343號刑事判決判處被
告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒
刑4月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折
算1日確定在案，有該刑事判決書可證。被告對於原告上開
主張，亦表示沒有意見，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶之存摺、提款卡、及密碼等資料之幫助行為，依
前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，
係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭
說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠
償責任，且其前揭行為，與原告受有76,000元之損害間具有
相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償76,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即111年8月1日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,0
00元，及自111年8月1日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 蔡進吉
