損害賠償(交通)112年度潮小字第704號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第704號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 謝金快
訴訟代理人 林韻如
林怡君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,045元，及自民國112年11月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔96％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘
由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣65,045
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國110年10月10日上午8時25分許，無照駕駛車
牌號碼756-MSV號普通重型機車（下稱被告車輛），行經屏
東縣崁頂鄉田寮路與屏75線路口，該路口設有行車管制號誌
及機車兩段式左轉標誌，惟被告未依二段式左轉，不慎撞擊
由訴外人王冠仁駕駛、訴外人郭致禎所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下
稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）67,801元（含工資20,349元
、烤漆7,762元及零件39,690元），又系爭事故係因被告之
過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使郭
致禎對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告67,801元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執系爭事故，惟若王冠仁有注意車前狀況的
話，就可以避免從後方追撞，爭執系爭事故之過失比例，且
維修費用應折舊。再者系爭事故發生至今，對方都沒有來看
伊、沒有給付賠償金，系爭車輛車主維修期間也都沒有聯繫
伊，沒有理由要伊賠償系爭車輛維修費用，伊因系爭事故亦
受有損害，保險公司也要負責，伊有權利主張抵銷等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與王冠仁於上揭時、地，發生系爭事故，致生
維修費用67,801元等情，業據其提出屏東縣政府警察局東港
分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片、估
價單、電子發票為證（見本院卷第13頁、第21-36頁），並
經本院調取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故交通事故調
查卷宗核閱相符（見本院卷第49-80頁），被告對此亦不爭
執（見本院卷第100頁），是此部分，堪信為真實。
㈡被告就系爭事故應負全部過失責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按機車行駛至交岔路
口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者
，應依道路交通安全規則第102條及下列規定行駛：一、內
側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉
，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道
道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉
彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎
，道路交通安全規則第99條第2項另定有明文。
⒉原告主張被告就系爭事故負全部過失責任，被告則以前詞置
辯，經查：
①系爭事故之路口為分有快、慢車道之四岔路口等情，有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠及現場照片可憑（
見本院卷第56、57、67頁），被告既騎乘被告車輛於該路口
而欲左轉，依上開規定即應依兩段方式進行左轉，不得由內
側或其他車道左轉，被告亦自陳明知該路口應兩段式待轉等
語（見本院卷第194頁），被告卻捨此不為，就系爭事故自
應負有過失責任。
②又本院依職權於言詞辯論程序勘驗系爭車輛之行車紀錄影像
，其勘驗結果略以：「（以下均為影像播放時間）00:00:00
起，交岔路口當日號誌正常，王冠仁與被告沿同方向行駛，
前方之交通號誌呈綠燈。00:00:00-00:00:07被告於慢車道
行駛。00:00:08被告於跨越路口停止線時，打左轉方向燈，
略往中間車道靠近。00:00:09-00:00:10被告於中間車道行
駛，行駛至系爭車輛右前方，被告大弧度往左偏欲左轉。00
:00:11系爭車輛與被告發生碰撞」等情，有勘驗筆錄在卷可
考（見本院卷第194頁），是依勘驗結果可知，自被告開始
左轉、大弧度左偏到發生碰撞僅有短短3秒左右之時間，再
觀王冠仁稱當時時速約40至50公里等語（見本院卷第61頁）
，應認以一般人之反應速度，難以於該等時間內快速閃避，
堪認王冠仁就系爭事故應無過失責任，此認定亦與交通部公
路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會相符，有上
開鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第187-189頁），況被告
後亦自認其就系爭事故應負全責等語（見本院卷第195頁）
，是被告所辯，委難憑採。
⒊綜上，被告對於系爭事故之發生，應負全部過失責任，且系
爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則
原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車
輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告得代位郭致禎向被告請求65,045元：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
⒉被告就系爭事故應負全部過失責任，業已認定如前，系爭車
輛所有權人郭致禎自得向其請求損賠，又原告主張系爭車輛
為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費
用等情，亦據原告提出前開估價單、電子發票證明聯、車損
照片等資料為證，依上開規定，自得代位郭致禎求償。惟修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於110年5月間出廠，有行車執照影本在卷可考（見本院卷第
19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規
定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即110年10月1
0日，已使用5月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊
後之修復費用估定為36,934元（計算式如附件）。綜上，原
告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為65,045元（即
工資20,349元+烤漆7,762元＋零件36,934元＝65,045元），逾
此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒊被告雖辯稱：因系爭事故受有醫療費、計程車交通費、薪資
損失共225,636元之損害等語，並提出相關損害證明資料為
證（見本院卷第121-177頁），然王冠仁就系爭事故本無過
失責任，被告不得請求任何損害賠償甚明，況原告係依保險
契約對被保險人即系爭車輛之所有權人郭致禎賠付後，依保
險法第53條第1項規定取得代位被保險人郭致禎行使對於被
告之損害賠償請求權，而郭致禎對被告並未互負債務，被告
自不得主張抵銷，是被告上開所辯，顯然誤解法律規定，並
無理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11月4日起（見本院
卷第91頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上
開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 薛雅云
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即39,690÷(5+1)≒6,615（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(39,690－6,615) ×1/5×（0+5/12）≒2,756（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即39,690－2,756＝36,934
112年度潮小字第704號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 謝金快
訴訟代理人 林韻如
林怡君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,045元，及自民國112年11月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔96％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘
由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣65,045
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國110年10月10日上午8時25分許，無照駕駛車
牌號碼756-MSV號普通重型機車（下稱被告車輛），行經屏
東縣崁頂鄉田寮路與屏75線路口，該路口設有行車管制號誌
及機車兩段式左轉標誌，惟被告未依二段式左轉，不慎撞擊
由訴外人王冠仁駕駛、訴外人郭致禎所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下
稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）67,801元（含工資20,349元
、烤漆7,762元及零件39,690元），又系爭事故係因被告之
過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使郭
致禎對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告67,801元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執系爭事故，惟若王冠仁有注意車前狀況的
話，就可以避免從後方追撞，爭執系爭事故之過失比例，且
維修費用應折舊。再者系爭事故發生至今，對方都沒有來看
伊、沒有給付賠償金，系爭車輛車主維修期間也都沒有聯繫
伊，沒有理由要伊賠償系爭車輛維修費用，伊因系爭事故亦
受有損害，保險公司也要負責，伊有權利主張抵銷等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與王冠仁於上揭時、地，發生系爭事故，致生
維修費用67,801元等情，業據其提出屏東縣政府警察局東港
分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片、估
價單、電子發票為證（見本院卷第13頁、第21-36頁），並
經本院調取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故交通事故調
查卷宗核閱相符（見本院卷第49-80頁），被告對此亦不爭
執（見本院卷第100頁），是此部分，堪信為真實。
㈡被告就系爭事故應負全部過失責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按機車行駛至交岔路
口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者
，應依道路交通安全規則第102條及下列規定行駛：一、內
側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉
，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道
道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉
彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎
，道路交通安全規則第99條第2項另定有明文。
⒉原告主張被告就系爭事故負全部過失責任，被告則以前詞置
辯，經查：
①系爭事故之路口為分有快、慢車道之四岔路口等情，有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠及現場照片可憑（
見本院卷第56、57、67頁），被告既騎乘被告車輛於該路口
而欲左轉，依上開規定即應依兩段方式進行左轉，不得由內
側或其他車道左轉，被告亦自陳明知該路口應兩段式待轉等
語（見本院卷第194頁），被告卻捨此不為，就系爭事故自
應負有過失責任。
②又本院依職權於言詞辯論程序勘驗系爭車輛之行車紀錄影像
，其勘驗結果略以：「（以下均為影像播放時間）00:00:00
起，交岔路口當日號誌正常，王冠仁與被告沿同方向行駛，
前方之交通號誌呈綠燈。00:00:00-00:00:07被告於慢車道
行駛。00:00:08被告於跨越路口停止線時，打左轉方向燈，
略往中間車道靠近。00:00:09-00:00:10被告於中間車道行
駛，行駛至系爭車輛右前方，被告大弧度往左偏欲左轉。00
:00:11系爭車輛與被告發生碰撞」等情，有勘驗筆錄在卷可
考（見本院卷第194頁），是依勘驗結果可知，自被告開始
左轉、大弧度左偏到發生碰撞僅有短短3秒左右之時間，再
觀王冠仁稱當時時速約40至50公里等語（見本院卷第61頁）
，應認以一般人之反應速度，難以於該等時間內快速閃避，
堪認王冠仁就系爭事故應無過失責任，此認定亦與交通部公
路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會相符，有上
開鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第187-189頁），況被告
後亦自認其就系爭事故應負全責等語（見本院卷第195頁）
，是被告所辯，委難憑採。
⒊綜上，被告對於系爭事故之發生，應負全部過失責任，且系
爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則
原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車
輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告得代位郭致禎向被告請求65,045元：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
⒉被告就系爭事故應負全部過失責任，業已認定如前，系爭車
輛所有權人郭致禎自得向其請求損賠，又原告主張系爭車輛
為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費
用等情，亦據原告提出前開估價單、電子發票證明聯、車損
照片等資料為證，依上開規定，自得代位郭致禎求償。惟修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於110年5月間出廠，有行車執照影本在卷可考（見本院卷第
19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規
定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即110年10月1
0日，已使用5月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊
後之修復費用估定為36,934元（計算式如附件）。綜上，原
告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為65,045元（即
工資20,349元+烤漆7,762元＋零件36,934元＝65,045元），逾
此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒊被告雖辯稱：因系爭事故受有醫療費、計程車交通費、薪資
損失共225,636元之損害等語，並提出相關損害證明資料為
證（見本院卷第121-177頁），然王冠仁就系爭事故本無過
失責任，被告不得請求任何損害賠償甚明，況原告係依保險
契約對被保險人即系爭車輛之所有權人郭致禎賠付後，依保
險法第53條第1項規定取得代位被保險人郭致禎行使對於被
告之損害賠償請求權，而郭致禎對被告並未互負債務，被告
自不得主張抵銷，是被告上開所辯，顯然誤解法律規定，並
無理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11月4日起（見本院
卷第91頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上
開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 薛雅云
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即39,690÷(5+1)≒6,615（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(39,690－6,615) ×1/5×（0+5/12）≒2,756（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即39,690－2,756＝36,934
