損害賠償(交通)112年度潮小字第697號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第697號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 王偉儒
蘇奕滔
被 告 廖祥緯
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,852元，及自民國112年7月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,852
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告廖祥緯經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第106頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告駕駛執照業經註銷，仍於民國111年7月10日13時42分許
，駕駛由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿屏東縣林
邊鄉八甲三支線產業道路由西往東行駛時，因未注意車前狀
況，而不慎撞擊由訴外人張進對騎乘之車牌號碼NF6-959號
普通重型機車（下稱系爭機車），致張進對人車倒地，受有
左側鎖骨骨折、頭部外傷、頭皮下出血及合併蛛網膜下出血
、左側恥骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付張進對
相關醫療費用新臺幣（下同）82,840元，又系爭事故係因被
告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款規定，於上開賠付訴外人張進對之金額範圍內，
代位行使請求權人即張進對對被告之損害賠償請求權。爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告82,840元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人，有駕
駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車之情形者，處6,
000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交
通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。再按，被保險
人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款定有明文規定。另按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，無駕駛執照駕駛原告所承保
之系爭車輛，因過失行為致發生系爭事故，嗣原告已依強制
汽車責任保險法賠付張進對上開理賠金等情，有原告提出之
診斷書、屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表在卷可考（見
本院卷第11-21頁），及本院函查之屏東縣政府警察局東港
分局112年7月13日東警分交字第11231952900號函文暨所附
系爭事故之現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表、事故警詢筆錄、檢驗科檢驗報告單、酒精測定表、駕
籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在卷
可參（見本院卷第27-56頁），且被告經相當時期受合法通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出至書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認
，本院依前揭調查證據之結果，堪信被告直行時疏未注意車
前狀況，致發生系爭事故，其有過失甚明。是揆諸上開規定
，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭事故與
被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，原告依據民法第
184條第1項前段等規定，主張被告對張進對應負損害賠償責
任，自屬有據。
㈢被告駕駛執照業經註銷仍駕駛上路，違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項第4款之規定，並肇生系爭事故，因系爭車
輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約給付理
賠金82,840元予張進對等情，業經說明如上，是以原告就其
理賠之範圍內，得代位行使張進對對被告之侵權行為損害賠
償請求權。
㈣按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，其本質上
乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求權
之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所行
使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使
之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一性
。準此，關於民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
，於保險人代位行使請求權時，自亦有其適用，且佐以上開
規定之目的，係在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院並得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判決意旨參照）。次按行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，
被告駕駛系爭車輛固有上揭疏失，惟張進對騎乘系爭機車於
支線道上，行至劃有「停」標字路口時未暫停讓駕駛於幹線
道之系爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，則張進對亦應
負過失之責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦
同此認定，原告對此亦表示不予爭執（見本院卷第105頁）
。本院並審酌系爭事故發生之過程、雙方之過失情節程度、
原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為張進對應負70％之
與有過失比例，應屬適當，且原告代位行使張進對之損害賠
償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告原得請求之損
害賠償金額為82,840元，已如上述，於扣除與有過失後，原
告得請求賠償之金額應為24,852元（82,840×30％＝24,852元
，元以下四捨五入）。
四、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年7月22日起（見本院
卷第63頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上
開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第697號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 王偉儒
蘇奕滔
被 告 廖祥緯
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,852元，及自民國112年7月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,852
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告廖祥緯經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第106頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告駕駛執照業經註銷，仍於民國111年7月10日13時42分許
，駕駛由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿屏東縣林
邊鄉八甲三支線產業道路由西往東行駛時，因未注意車前狀
況，而不慎撞擊由訴外人張進對騎乘之車牌號碼NF6-959號
普通重型機車（下稱系爭機車），致張進對人車倒地，受有
左側鎖骨骨折、頭部外傷、頭皮下出血及合併蛛網膜下出血
、左側恥骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付張進對
相關醫療費用新臺幣（下同）82,840元，又系爭事故係因被
告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款規定，於上開賠付訴外人張進對之金額範圍內，
代位行使請求權人即張進對對被告之損害賠償請求權。爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告82,840元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人，有駕
駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車之情形者，處6,
000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交
通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。再按，被保險
人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款定有明文規定。另按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，無駕駛執照駕駛原告所承保
之系爭車輛，因過失行為致發生系爭事故，嗣原告已依強制
汽車責任保險法賠付張進對上開理賠金等情，有原告提出之
診斷書、屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表在卷可考（見
本院卷第11-21頁），及本院函查之屏東縣政府警察局東港
分局112年7月13日東警分交字第11231952900號函文暨所附
系爭事故之現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表、事故警詢筆錄、檢驗科檢驗報告單、酒精測定表、駕
籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等資料在卷
可參（見本院卷第27-56頁），且被告經相當時期受合法通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出至書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認
，本院依前揭調查證據之結果，堪信被告直行時疏未注意車
前狀況，致發生系爭事故，其有過失甚明。是揆諸上開規定
，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭事故與
被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，原告依據民法第
184條第1項前段等規定，主張被告對張進對應負損害賠償責
任，自屬有據。
㈢被告駕駛執照業經註銷仍駕駛上路，違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項第4款之規定，並肇生系爭事故，因系爭車
輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約給付理
賠金82,840元予張進對等情，業經說明如上，是以原告就其
理賠之範圍內，得代位行使張進對對被告之侵權行為損害賠
償請求權。
㈣按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，其本質上
乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求權
之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所行
使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使
之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一性
。準此，關於民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
，於保險人代位行使請求權時，自亦有其適用，且佐以上開
規定之目的，係在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院並得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判決意旨參照）。次按行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，
被告駕駛系爭車輛固有上揭疏失，惟張進對騎乘系爭機車於
支線道上，行至劃有「停」標字路口時未暫停讓駕駛於幹線
道之系爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，則張進對亦應
負過失之責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦
同此認定，原告對此亦表示不予爭執（見本院卷第105頁）
。本院並審酌系爭事故發生之過程、雙方之過失情節程度、
原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為張進對應負70％之
與有過失比例，應屬適當，且原告代位行使張進對之損害賠
償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告原得請求之損
害賠償金額為82,840元，已如上述，於扣除與有過失後，原
告得請求賠償之金額應為24,852元（82,840×30％＝24,852元
，元以下四捨五入）。
四、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年7月22日起（見本院
卷第63頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上
開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 薛雅云
