損害賠償(交通)112年度潮小字第694號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第694號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 陳彥璋
葉特琾
被 告 黃詩涵
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）7,200元，及自112年8月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔600元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以7,200元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張承保車號0000-00號車輛（下稱A車）於112年1月26
日下午3時許，由訴外人陳衍昇駕駛，於屏東縣○○鄉○○路000
0號停車場內，遭被告駕駛之車號000-0000號自小客車（下
稱B車）因疏未注意車前狀況發生追撞（後改稱因倒車未讓
行進中車輛），致車體受損，原告因而支出12,000元修復費
用，爰代位請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告12,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。被告則以：對方亦與有過失等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張承保A車於前揭時地與被告駕駛之B車發生碰撞（下
稱系爭事故），致車體受損，原告因而支出12,000元修復費
用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。惟查：系爭事故係因被告駕駛
B車欲倒車時，適A車自車後駛過而發生碰撞所致，此有屏東
縣政府警察局東港分局所製道路交通事故現場圖、現場照片
等件在卷足憑，原告所稱因被告未注意車前狀況而追撞A車
云云，自屬無稽。而事故現場雖非屬道路範圍，惟雙方均駕
駛汽車行駛中，自得類推適用道路交通安全規則以判定雙方
是否違反注意義務而就事故發生具有因果關係。
三、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人。汽車在未劃分向線或分向限制線
之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第110條第2款、第
95條第1項分別定有明文。自現場照片以觀，事故發生時被
告所駕B車距離原本停車位置未遠，而A車行駛位置顯然偏左
（其右側甚寬，甚至尚有一車道之寬度可容其他車輛駛過）
（本院卷第39、41、43、45、105頁），本院審酌被告於倒
車時未注意其他車輛，就系爭事故之發生固應負過失責任，
惟訴外人即A車駕駛人陳衍昇亦有未靠右行駛之過失，本院
綜合雙方之過失情節及相關事證，認應各負60％、40％之過失
責任。
四、從而，原告得依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係
，請求被告給付7,200元（12,000元*60％＝7,200元）及自起
訴狀送達翌日即112年8月29日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理
由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條
之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準
用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用
確定為1,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 洪雅玲
112年度潮小字第694號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 陳彥璋
葉特琾
被 告 黃詩涵
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）7,200元，及自112年8月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔600元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以7,200元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張承保車號0000-00號車輛（下稱A車）於112年1月26
日下午3時許，由訴外人陳衍昇駕駛，於屏東縣○○鄉○○路000
0號停車場內，遭被告駕駛之車號000-0000號自小客車（下
稱B車）因疏未注意車前狀況發生追撞（後改稱因倒車未讓
行進中車輛），致車體受損，原告因而支出12,000元修復費
用，爰代位請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告12,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。被告則以：對方亦與有過失等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張承保A車於前揭時地與被告駕駛之B車發生碰撞（下
稱系爭事故），致車體受損，原告因而支出12,000元修復費
用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。惟查：系爭事故係因被告駕駛
B車欲倒車時，適A車自車後駛過而發生碰撞所致，此有屏東
縣政府警察局東港分局所製道路交通事故現場圖、現場照片
等件在卷足憑，原告所稱因被告未注意車前狀況而追撞A車
云云，自屬無稽。而事故現場雖非屬道路範圍，惟雙方均駕
駛汽車行駛中，自得類推適用道路交通安全規則以判定雙方
是否違反注意義務而就事故發生具有因果關係。
三、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人。汽車在未劃分向線或分向限制線
之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第110條第2款、第
95條第1項分別定有明文。自現場照片以觀，事故發生時被
告所駕B車距離原本停車位置未遠，而A車行駛位置顯然偏左
（其右側甚寬，甚至尚有一車道之寬度可容其他車輛駛過）
（本院卷第39、41、43、45、105頁），本院審酌被告於倒
車時未注意其他車輛，就系爭事故之發生固應負過失責任，
惟訴外人即A車駕駛人陳衍昇亦有未靠右行駛之過失，本院
綜合雙方之過失情節及相關事證，認應各負60％、40％之過失
責任。
四、從而，原告得依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係
，請求被告給付7,200元（12,000元*60％＝7,200元）及自起
訴狀送達翌日即112年8月29日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理
由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條
之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準
用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用
確定為1,000元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 洪雅玲
