侵權行為損害賠償112年度潮小字第673號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第673號
原 告 林惠珠
被 告 吳向榮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第280號），本院於112年11月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元及自112年4月28日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以40,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。」
（見附民卷第9頁）。嗣於112年11月27日本院審理中，減縮
更正其請求金額為40,000元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（
見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上
開規定無悖，應予准許。
二、本件訴訟經本院訂於112年11月27日上午10時55分行言詞辯
論，因被告現於法務部○○○○○○○○，本院遂囑託屏東看守所送
達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調
查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判
決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知提供金融帳戶予不明人士使用，常與財
產犯罪密切相關，且可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯
罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之洗錢
目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年3
月間某日，在基隆市某處，將其申設之台新國際商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提
款卡（含密碼）及網路銀行帳密等資料，同時交付予真實姓
名、年籍均不詳、暱稱「小馬」之人使用。嗣某詐欺集團成
員取得系爭帳戶資料後，即與「小馬」共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月底佯
向原告邀約操作投資APP可以獲利等語，致其陷於錯誤，而
於111年4月15日11時20分許匯款4萬元至被告系爭帳戶內，
該款項旋遭提領、轉帳一空，致原告受有損害，為此，原告
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償40,000元等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開行為，致原告受有損害，被告之上開犯行
，業經本院刑事庭以112年度金簡字第304號刑事判決判處被
告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處
有期徒刑5月，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證。而被告已於
相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶之存摺、提款卡、及密碼等資料之幫助行為，依
前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，
係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭
說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠
償責任，且其前揭行為，與原告受有40,000元之損害間具有
相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償40,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即112年4月28日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 蔡進吉
112年度潮小字第673號
原 告 林惠珠
被 告 吳向榮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第280號），本院於112年11月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元及自112年4月28日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以40,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。」
（見附民卷第9頁）。嗣於112年11月27日本院審理中，減縮
更正其請求金額為40,000元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（
見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上
開規定無悖，應予准許。
二、本件訴訟經本院訂於112年11月27日上午10時55分行言詞辯
論，因被告現於法務部○○○○○○○○，本院遂囑託屏東看守所送
達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調
查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判
決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知提供金融帳戶予不明人士使用，常與財
產犯罪密切相關，且可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯
罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之洗錢
目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年3
月間某日，在基隆市某處，將其申設之台新國際商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提
款卡（含密碼）及網路銀行帳密等資料，同時交付予真實姓
名、年籍均不詳、暱稱「小馬」之人使用。嗣某詐欺集團成
員取得系爭帳戶資料後，即與「小馬」共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月底佯
向原告邀約操作投資APP可以獲利等語，致其陷於錯誤，而
於111年4月15日11時20分許匯款4萬元至被告系爭帳戶內，
該款項旋遭提領、轉帳一空，致原告受有損害，為此，原告
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償40,000元等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開行為，致原告受有損害，被告之上開犯行
，業經本院刑事庭以112年度金簡字第304號刑事判決判處被
告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處
有期徒刑5月，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證。而被告已於
相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶之存摺、提款卡、及密碼等資料之幫助行為，依
前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，
係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭
說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠
償責任，且其前揭行為，與原告受有40,000元之損害間具有
相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償40,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即112年4月28日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 蔡進吉
