侵權行為損害賠償112年度潮小字第626號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第626號
原 告 劉仁慈
訴訟代理人 陳照蓉
被 告 阮政逸
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民
字第264號），本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元。
本判決第一項得假執行；但被告如以70,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將手機門號提供予他人使用，可能被
不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯用以遂行財產犯罪，竟基於幫
助詐欺取財、幫助恐嚇取財之不確定故意，於不詳時間、地
點，將其向中華電信股份有限公司（下稱中華公司）所申辦
之門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號），以不詳代
價提供予不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯使用，協助該不詳詐
欺取財、恐嚇取財正犯於110年10月4日23時31分許接收於樂點
股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊會員流程時之認證碼
，並成功取得樂點公司Gash會員編號「CZ0000000000」帳號
。嗣該不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯意圖為自己不法之所有
，基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財之不確定故意，由該不
詳詐欺取財、恐嚇取財正犯於110年10月18日14時3分許前某
時，以LINE暱稱「信徒」與原告聯絡，佯稱見面需先購買遊
戲點數云云，致原告陷於錯誤，並依指示於110年10月18日14
時3分許起在便利超商購買價值共計70,000元之GASH遊戲點數，
並將遊戲點數序號、密碼拍照傳給對方，不詳詐欺取財、恐
嚇取財正犯再將上開點數儲值在上開GASH會員帳號內，致原
告受有損害。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償70,000元之損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開詐害行為，致原告受有損害，被告之上開
犯行，經本院以112年度簡字第806號判決判處幫助犯恐嚇取
財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在
案，有該刑事判決書可證。而被告已於相當期間受合法通知
，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭門號之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施
詐騙之其他不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯，係共同不法侵害
原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其
所屬不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯就原告所受損害負連帶賠
償責任，且其前揭行為，與原告受有70,000元之損害間具有
相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償70,000元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,0
00元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡進吉
112年度潮小字第626號
原 告 劉仁慈
訴訟代理人 陳照蓉
被 告 阮政逸
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民
字第264號），本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元。
本判決第一項得假執行；但被告如以70,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將手機門號提供予他人使用，可能被
不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯用以遂行財產犯罪，竟基於幫
助詐欺取財、幫助恐嚇取財之不確定故意，於不詳時間、地
點，將其向中華電信股份有限公司（下稱中華公司）所申辦
之門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號），以不詳代
價提供予不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯使用，協助該不詳詐
欺取財、恐嚇取財正犯於110年10月4日23時31分許接收於樂點
股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊會員流程時之認證碼
，並成功取得樂點公司Gash會員編號「CZ0000000000」帳號
。嗣該不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯意圖為自己不法之所有
，基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財之不確定故意，由該不
詳詐欺取財、恐嚇取財正犯於110年10月18日14時3分許前某
時，以LINE暱稱「信徒」與原告聯絡，佯稱見面需先購買遊
戲點數云云，致原告陷於錯誤，並依指示於110年10月18日14
時3分許起在便利超商購買價值共計70,000元之GASH遊戲點數，
並將遊戲點數序號、密碼拍照傳給對方，不詳詐欺取財、恐
嚇取財正犯再將上開點數儲值在上開GASH會員帳號內，致原
告受有損害。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償70,000元之損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開詐害行為，致原告受有損害，被告之上開
犯行，經本院以112年度簡字第806號判決判處幫助犯恐嚇取
財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在
案，有該刑事判決書可證。而被告已於相當期間受合法通知
，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭門號之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施
詐騙之其他不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯，係共同不法侵害
原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其
所屬不詳詐欺取財、恐嚇取財正犯就原告所受損害負連帶賠
償責任，且其前揭行為，與原告受有70,000元之損害間具有
相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償70,000元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,0
00元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡進吉
