侵權行為損害賠償(交通)112年度潮小字第584號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第584號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 徐峻祥
廣鴻物流有限公司
法定代理人 黃坤泉
上列二人共同
訴訟代理人 陳萬得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）75,000元，及被告徐峻祥自
112年7月30日起、被告廣鴻物流有限公司自112年7月18日起均至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告徐峻祥駕駛被告廣鴻物流有限公司所有之車
牌號碼000-00營業用大貨車（下稱肇事車輛），於110年10
月3日11時35分許，在屏東縣枋寮鄉台1線北向435.2公里處
，因超速行駛未注意車前狀況，而擦撞原告所承保之訴外人
孫瑜濃駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損估修車所費用為670,300元，上揭系爭
車輛修復費用高於承保金額，修復顯有重大困難，故原告已
依約賠付系爭車輛限額損失金額150,000元，代位向被告請
求75,000元，本件事故，被告徐峻祥應負一半的肇事責任，
而被告徐峻祥於事故發生係執行被告公司之職務，是以被告
公司應與被告徐峻祥負連帶損害賠償責任，爰依民法第184
條、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明被告
應連帶給付原告75,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求金額沒有意見。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1
項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條、第203
條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第1
96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、原告主張其承保客戶，與被告徐峻祥發生上開交通事故，被
告徐峻祥應負一半的肇事責任，其業已賠付之事實，已據提
出之行車執照、駕駛人與車輛查詢單、道路交通事故當事人
登記聯單、交通部公路總局高雄區監理所111年7月22日高監
鑑字第1110116709號函暨函附屏澎區車輛行車事故鑑定會案
鑑定意見書、估價單、照片、有限公司變更登記表等資料為
證，且被告對於上開事實，並不爭執，足信原告主張為真正
。
㈢、經查，本件被告徐峻祥駕駛肇事車輛因1.未注意車前狀況，
並採取必要之安全措施。2.駕駛人吐氣所含酒精濃度值0.05
MG/L因而肇事；系爭車輛尚未發現肇事原因，有屏東縣警察
局道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第45頁）。
被告徐峻祥違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關
係，自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，而被告徐峻
祥於系爭事故發生時，係駕駛被告公司的車輛執行職務中，
此為被告等所不爭執，而被告公司未有何已盡相當之注意或
縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情，而被告徐峻祥應
負損害賠償責任，從而，原告主張被告公司應負僱用人責任
，而與被告徐峻祥負連帶賠償之責，為有理由。另原告主張
被告連帶賠償的金額為75,000元，此為被告所不爭執（見本
院卷第140頁），從而，原告請求被告連帶賠償75,000元，
核屬有據，應予准許。
四、綜上，被告廣鴻物流有限公司自應與被告徐峻祥連帶負侵權
行為損害賠償責任，而原告已代為墊支系爭車輛之車體限額
損失費用，從而，原告本於第184條第1項前段、第188條第1
項及保險代位等法律關係，請求被告給付75,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日，被告徐峻祥（112年7月19日寄存送達）
112年7月30日起、被告廣鴻物流有限公司（112年7月17日補
充送達）111年7月18日起均至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡進吉
112年度潮小字第584號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 徐峻祥
廣鴻物流有限公司
法定代理人 黃坤泉
上列二人共同
訴訟代理人 陳萬得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）75,000元，及被告徐峻祥自
112年7月30日起、被告廣鴻物流有限公司自112年7月18日起均至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告徐峻祥駕駛被告廣鴻物流有限公司所有之車
牌號碼000-00營業用大貨車（下稱肇事車輛），於110年10
月3日11時35分許，在屏東縣枋寮鄉台1線北向435.2公里處
，因超速行駛未注意車前狀況，而擦撞原告所承保之訴外人
孫瑜濃駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損估修車所費用為670,300元，上揭系爭
車輛修復費用高於承保金額，修復顯有重大困難，故原告已
依約賠付系爭車輛限額損失金額150,000元，代位向被告請
求75,000元，本件事故，被告徐峻祥應負一半的肇事責任，
而被告徐峻祥於事故發生係執行被告公司之職務，是以被告
公司應與被告徐峻祥負連帶損害賠償責任，爰依民法第184
條、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明被告
應連帶給付原告75,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求金額沒有意見。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1
項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條、第203
條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第1
96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡、原告主張其承保客戶，與被告徐峻祥發生上開交通事故，被
告徐峻祥應負一半的肇事責任，其業已賠付之事實，已據提
出之行車執照、駕駛人與車輛查詢單、道路交通事故當事人
登記聯單、交通部公路總局高雄區監理所111年7月22日高監
鑑字第1110116709號函暨函附屏澎區車輛行車事故鑑定會案
鑑定意見書、估價單、照片、有限公司變更登記表等資料為
證，且被告對於上開事實，並不爭執，足信原告主張為真正
。
㈢、經查，本件被告徐峻祥駕駛肇事車輛因1.未注意車前狀況，
並採取必要之安全措施。2.駕駛人吐氣所含酒精濃度值0.05
MG/L因而肇事；系爭車輛尚未發現肇事原因，有屏東縣警察
局道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第45頁）。
被告徐峻祥違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關
係，自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，而被告徐峻
祥於系爭事故發生時，係駕駛被告公司的車輛執行職務中，
此為被告等所不爭執，而被告公司未有何已盡相當之注意或
縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情，而被告徐峻祥應
負損害賠償責任，從而，原告主張被告公司應負僱用人責任
，而與被告徐峻祥負連帶賠償之責，為有理由。另原告主張
被告連帶賠償的金額為75,000元，此為被告所不爭執（見本
院卷第140頁），從而，原告請求被告連帶賠償75,000元，
核屬有據，應予准許。
四、綜上，被告廣鴻物流有限公司自應與被告徐峻祥連帶負侵權
行為損害賠償責任，而原告已代為墊支系爭車輛之車體限額
損失費用，從而，原告本於第184條第1項前段、第188條第1
項及保險代位等法律關係，請求被告給付75,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日，被告徐峻祥（112年7月19日寄存送達）
112年7月30日起、被告廣鴻物流有限公司（112年7月17日補
充送達）111年7月18日起均至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡進吉
