侵權行為損害賠償(交通)112年度潮小字第551號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第551號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 李家勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,233元，及自民國112年7月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔63％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,233
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第88頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月11日15時05分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路00巷0
號前方空地倒車時，不慎撞擊由訴外人鄭明哲所有、停放於
上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）左前方，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）23,990（含工資4,100元、
烤漆費用11,120元及零件費用8,770元）元，又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代
位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告23,990元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車倒車時，應依下
列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦
定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故
，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之車籍資料、行車執
照、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損
照片電子發票證明聯在卷可考（見本院卷第15-27頁），及
本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局112年7月6日恆警交
字第11231328700號函文暨所附系爭事故之現場圖、談話紀
錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等
資料在卷可參（見本院卷第39-67頁），且經本院核閱無誤
。查被告駕駛被告車輛倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛，惟被告卻疏未注意後方停放之系爭車輛，不慎撞
擊系爭車輛致其左前方車身受損，則被告自應負過失責任甚
明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因
被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信
。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭
車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原
告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛
應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電
子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係
非運輸業用之小客車，於107年4月間出廠，有行車執照影本
在卷可考（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事
故發生時即112年2月11日，已使用4年10月（不滿1月者，以
1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,705元（計
算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復
費用合計為16,925元（即工資4,100元＋烤漆費用11,120元＋
零件費用1,705元＝16,925元）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
決意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依
據屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院
卷第61頁）及現場照片可知，系爭車輛未緊靠道路右側停車
亦同為系爭事故之肇事原因，鄭明哲顯然與有過失。本院衡
酌前述兩造之過失情節就系爭事故發生原因力之強弱程度，
認被告應負擔90％之過失責任，鄭明哲應負10％之過失責任，
故依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減
輕其賠償責任10％。依此計算，原告得請求被告賠償之金額
為15,233元（計算式：16,925元×90％＝15,233元，元以下四
捨五入）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修繕費用15,2
33元，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為
標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴
而送達民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自民事訴
訟起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給
付前述系爭車輛之修復費用依法定利率5％計算之遲延利息，
則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日起，即自112年7月14日起（於112年7月3日寄存送達
至被告住所地派出所，而於112年7月13日生送達效力，見本
院卷第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同
為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,770÷(5+1)≒1,462（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(8,770－1,462)×1/5×（4+10/12）≒7,065（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即8,770－7,065＝1,705。
112年度潮小字第551號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 李家勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,233元，及自民國112年7月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔63％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,233
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第88頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月11日15時05分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路00巷0
號前方空地倒車時，不慎撞擊由訴外人鄭明哲所有、停放於
上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）左前方，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）23,990（含工資4,100元、
烤漆費用11,120元及零件費用8,770元）元，又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代
位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告23,990元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車倒車時，應依下
列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦
定有明文。
㈡原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故
，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之車籍資料、行車執
照、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損
照片電子發票證明聯在卷可考（見本院卷第15-27頁），及
本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局112年7月6日恆警交
字第11231328700號函文暨所附系爭事故之現場圖、談話紀
錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片等
資料在卷可參（見本院卷第39-67頁），且經本院核閱無誤
。查被告駕駛被告車輛倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛，惟被告卻疏未注意後方停放之系爭車輛，不慎撞
擊系爭車輛致其左前方車身受損，則被告自應負過失責任甚
明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因
被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信
。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭
車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原
告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛
應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、電
子發票證明聯等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係
非運輸業用之小客車，於107年4月間出廠，有行車執照影本
在卷可考（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事
故發生時即112年2月11日，已使用4年10月（不滿1月者，以
1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,705元（計
算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復
費用合計為16,925元（即工資4,100元＋烤漆費用11,120元＋
零件費用1,705元＝16,925元）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
決意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依
據屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院
卷第61頁）及現場照片可知，系爭車輛未緊靠道路右側停車
亦同為系爭事故之肇事原因，鄭明哲顯然與有過失。本院衡
酌前述兩造之過失情節就系爭事故發生原因力之強弱程度，
認被告應負擔90％之過失責任，鄭明哲應負10％之過失責任，
故依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減
輕其賠償責任10％。依此計算，原告得請求被告賠償之金額
為15,233元（計算式：16,925元×90％＝15,233元，元以下四
捨五入）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修繕費用15,2
33元，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為
標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴
而送達民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自民事訴
訟起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給
付前述系爭車輛之修復費用依法定利率5％計算之遲延利息，
則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日起，即自112年7月14日起（於112年7月3日寄存送達
至被告住所地派出所，而於112年7月13日生送達效力，見本
院卷第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同
為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,770÷(5+1)≒1,462（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(8,770－1,462)×1/5×（4+10/12）≒7,065（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即8,770－7,065＝1,705。
