侵權行為損害賠償112年度潮小字第448號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第448號
原 告 崔瑋哲
訴訟代理人 陳美連
被 告 賴雅萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第70號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,985元，及自民國112年2月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,985元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，已定有明文，又依同法第436條第2項之規定
，於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時，其訴之聲
明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息」等語。嗣於民國112年9月19日言詞辯
論期日，扣除手續費15元，變更其聲明為：「被告應給付原
告29,985元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％之利息」等語（見潮簡卷第53頁）。核原告上開所
為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規
定，程序上自應准許。
二、被告賴雅萍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡卷第54頁），由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐
欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而
金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用
之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所用
，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶
，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得
去向之結果，以逃避檢警之追緝。而其因有貸款需求，自11
1年8月30日前某日起，陸續與姓名、年籍均不詳、通訊軟體
LINE暱稱「謝秉儒」、「陳專員」之訴外人（以下合稱「謝
秉儒」等人）聯繫後，經「謝秉儒」等人告知被告需提供金
融帳戶用以包裝，然依其智識程度及一般社會生活之通常經
驗，應可知悉此等貸款條件不合常理，而已預見對方恐係詐
欺集團成員，倘依指示提領並交付款項，恐成為犯罪之一環
而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結
果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，詎其竟為求獲得貸
款，仍出於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪
所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，被告先透
過通訊軟體LINE，傳送其所申設之中華郵政股份有限公司局
帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供系爭帳
戶資訊予「謝秉儒」等人，再由「謝秉儒」等人於111年8月
29日19時21分許起，撥打電話給原告，假冒為中國信託銀行
「楊主任」，向其表示其銀行帳戶有問題，致遭金管會凍結
，需繳交費用以解除凍結等語，致原告陷於錯誤，於110年8
月30日16時7分許匯款29,985元（另有手續費15元）至系爭
帳戶，旋遭轉出，致原告受有29,985元損害（下稱系爭犯行
）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度
金訴字514號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金25,000元（下稱
系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損
害等語，並聲明：㈠被告應給付原告29,985元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第
13-20頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開
資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之29,985
元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，
原告請求被告給付29,985元，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標
的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而
送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自
刑事附帶民事訴訟起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告
自得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5％計算之遲
延利息，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日起，即自112年2月8日起（見附民卷第13頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁
之諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項規定諭知被告得
供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第448號
原 告 崔瑋哲
訴訟代理人 陳美連
被 告 賴雅萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第70號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,985元，及自民國112年2月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,985元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，已定有明文，又依同法第436條第2項之規定
，於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時，其訴之聲
明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息」等語。嗣於民國112年9月19日言詞辯
論期日，扣除手續費15元，變更其聲明為：「被告應給付原
告29,985元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％之利息」等語（見潮簡卷第53頁）。核原告上開所
為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規
定，程序上自應准許。
二、被告賴雅萍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡卷第54頁），由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐
欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而
金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用
之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所用
，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶
，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得
去向之結果，以逃避檢警之追緝。而其因有貸款需求，自11
1年8月30日前某日起，陸續與姓名、年籍均不詳、通訊軟體
LINE暱稱「謝秉儒」、「陳專員」之訴外人（以下合稱「謝
秉儒」等人）聯繫後，經「謝秉儒」等人告知被告需提供金
融帳戶用以包裝，然依其智識程度及一般社會生活之通常經
驗，應可知悉此等貸款條件不合常理，而已預見對方恐係詐
欺集團成員，倘依指示提領並交付款項，恐成為犯罪之一環
而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結
果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，詎其竟為求獲得貸
款，仍出於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪
所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，被告先透
過通訊軟體LINE，傳送其所申設之中華郵政股份有限公司局
帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供系爭帳
戶資訊予「謝秉儒」等人，再由「謝秉儒」等人於111年8月
29日19時21分許起，撥打電話給原告，假冒為中國信託銀行
「楊主任」，向其表示其銀行帳戶有問題，致遭金管會凍結
，需繳交費用以解除凍結等語，致原告陷於錯誤，於110年8
月30日16時7分許匯款29,985元（另有手續費15元）至系爭
帳戶，旋遭轉出，致原告受有29,985元損害（下稱系爭犯行
）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度
金訴字514號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金25,000元（下稱
系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損
害等語，並聲明：㈠被告應給付原告29,985元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第
13-20頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開
資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之29,985
元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，
原告請求被告給付29,985元，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標
的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而
送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自
刑事附帶民事訴訟起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告
自得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5％計算之遲
延利息，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日起，即自112年2月8日起（見附民卷第13頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁
之諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項規定諭知被告得
供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 薛雅云
