國家賠償112年度潮國簡字第1號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮國簡字第1號
原 告 魏孟雪
訴訟代理人 陳振法
被 告 屏東縣潮州地政事務所
法定代理人 許棊鈞
訴訟代理人 陳平政
張新豐
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於112年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）248,281元，及自112年8月23日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以248,281元，為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告業以本件起
訴主張之事實，以書面向被告請求賠償，並經被告拒絕原告
之請求，有屏東縣潮州地政事務所112年7月13日屏潮地二字
第11230561400號函附之拒絕賠償理由書在卷可按（見本院
卷第17至25頁），並為被告所不爭執，足證原告已依國家賠
償法規定踐行與賠償義務機關之協議先行程序。從而，原告
於112年8月10日對被告提起本件國家賠償之訴，程序上自屬
合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告主張其於85年3月間因信賴地政機關公示資料土地登記簿
及所有權狀記載坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（下稱系爭土
地），面積為70平方公尺，而以總價283,000元（即每平方
公尺約4043元）之價格向系爭土地之原地主購買該土地。然
屏東縣政府於111年5月27日辦理地籍圖重測，重測後上開土
地之面積僅餘8.59平方公尺，減少61.41平方公尺，原告始
知悉系爭土地有登記錯誤之情。按依重測前之地籍圖謄本與
重測後地籍圖謄本相互比對，重測前系爭屏東縣○○鄉○○○段0
00地號土地比例尺為1/1200與重測後内埔鄉黎東段167地號
土地比例尺同為1/1200之地籍圖謄本其面積應一模一樣，然
二者的面積竟然不同，可知，被告機關自64年間即將8.59平
方公尺之系爭土地於土地登記簿謄本誤載為70平方公尺，致
原告誤信實際面積即為70平方公尺，而以多出實際面積61.4
1平方公尺之價格向原地主購買該土地，顯然受有價差之損
害，被告機關於64年間有登載錯誤之情，而原告因信賴登記
之故，而受有損害，自屬公務員於執行職務行使公權力時，
因故意或過失不法侵害人民自由或權利之情，原告自得依國
家賠償法第2條之規定請求被告機關賠償等語。並聲明：⑴被
告應給付原告248,281元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告
願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：
本件係主張因被告登記錯誤，造成原告支付超出實際土地面
積的價額而受有損害，與被告重測行為無涉，被告關於重測
部分之答辯，與本案無關。再者，買賣時係依土地所有權狀
的面積予以購買，當時因為沒有要使用系爭土地，所以沒有
申請鑑界，是重測之後才知道差距這麼大。
二、被告部分：
㈠、原告所有系爭土地因辦理111年度地籍圖重測作業致面積減少
及與毗鄰重測前同地段6地號之界址爭議，經屏東縣内埔鄉
不動產糾紛調處委員會依職權裁處結果，認有違信賴國家地
政機關之登記，而受有損害，遂請求國家賠償。惟查國家賠
償法第2條第2項前段規定賠償責任之構成，必須公務員於執
行職務行使公權力時，因故意或過失「不法」侵害人民之「
自由或權利」為前提，苟公務員之行為並無「不法」之情事
，自無國家賠償責任之可言且辦理地籍圖重測作業純為地政
機關本於職權提供地籍測量之技術服務，初無增減人民私權
之效力。原告系爭土地，被告上級機關屏東縣政府經通知雙
方到場，召開土地界址爭議調處會議，惟兩造均未達成協議
，經調處委員會依職權裁處，悉依土地法及地籍測量實施規
則等相關法定程序作成行政處分，於法尚無不合，依現有事
證，實難認為被告機關公務員有故意或過失違法執行公權力
之行為，是原告之主張不符國家賠償法第2條第2項規定之要
件。
㈡、被告機關檔管日據時期土地登記簿所載内埔鄉犁頭鏢段6地號
，於昭和10年（即民國24年)4月15日，土地登記面積為六分
五厘叁毛0絲，即63公畝34公釐，迄民國35年7月12日光復初
期土地登記舊簿轉錄所載，上開犁頭鏢段6地號土地面積登
記仍為6334平方公尺，確與日據時期土地登記面積相符。再
者，依光復初期土地登記舊簿，本件母地號（即犁頭鏢段6
地號）於民國56年2月24日辦理分割登記增6-1至6-18共18筆
子地號，分割後系爭母筆及分割後各子筆地號土地面積之總
和為6334平方公尺，足認系爭地號於地籍圖重測前(犁頭鏢
段6-9地號)之原登記面積確為70平方公尺，並無登記錯誤。
本件並非「分割登記」錯誤所致，乃係因111年度辦理内埔
鄉地籍圖重測時，原告與相鄰土地（犁頭鏢段6地號)所有權
人（中華民國，管理機關：屏東縣内埔鄉公所）界址爭議而
起。故本件系爭地號土地面積於民國56年2月24日辦理「分
割登記」完畢後，即已生效力，除依法得更正或得撤銷之情
形外，非經法院判決塗銷確定，被告機關礙難逕為更正。
㈢、系爭爭土地於112年3月20日因内埔鄉犁頭鏢段6-9地號（面積
70平方公尺)辦理地籍圖重測土地標示變更登記為犁東段167
地號（面積8.59平方公尺），此乃純為地政機關基於職權提
供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利
用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初
無增減人民私權之效力，當亦無國家賠償法之適用。
㈣、所謂登記錯誤是指申請書與登記原因證明文件不符，惟本件
犁頭鏢段6-9地號從6地號分割而來時係如何計算，因該原始
登記申請書，已過保管年限銷毀，而無法得知，故不能認屬
登記錯誤之情，既分割的母筆及子筆土地合計總面積與日據
時代相符，應無登記錯誤。
㈤、重測前後之地籍圖，雖然圖形都一樣，但計算式找不到，所
以不知道當初如何計算，以現在土地買賣，會先申請鑑界再
訂立買賣契約，犁頭鏢段6-9 地號從56年間到原告購買系爭
土地，如果有申請鑑界，而我們沒有辦理面積更正，才會造
成登記錯誤。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，於85年3月間以總價283,
000元之價格向系爭土地之原地主購買該土地，當時土地登
記簿及所有權狀記載面積為70平方公尺，然屏東縣政府於11
1年5月27日辦理地籍圖重測，重測後上開土地之面積僅餘8.
59平方公尺，減少61.41平方公尺等情，業據其提出土地所
有權狀影本、土地房屋買賣契約書及土地登記第一類謄本為
證（見本院卷第27至39頁），且為被告所不爭執，是就原告
此部分之主張為真正。
㈡、原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負損害賠償責
任，有無理由？
⒈按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害
賠償責任，但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不
在此限，土地法第68條第1項定有明文。其立法意旨，在貫
徹土地登記之公示性及公信力，兼顧交易安全及權利人之權
利保障，該條所稱之受害人，自不以得終局保有登記權利之
人為限；如土地權利人或登記名義人因地政機關就土地登記
之錯誤、遺漏或虛偽致受損害時，除非該地政機關能證明其
原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，僅賠償之
範圍以同條第2項規定為限而已（最高法院102年度台上字第
1108號、106年度台上字第199號、108年度台上字第2494號
判決意旨參照）。又土地登記規則第13條規定：「土地法第
68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原
因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項
而漏未登記者」，乃屬例示規定，非以此為限，凡登記之事
項與真實不符者俱屬之。即應解為如登記錯誤、遺漏或虛偽
係因不可歸責於受害人之事由所致者，地政機關均須負損害
賠償責任。苟解為僅具該條所定情事者，地政機關始負損害
賠償責任，將限縮土地法第68條第1項之適用範圍，而有危
害交易安全及損害權利人權利之虞，難謂與該條之立法精神
無違（最高法院91年度台上字第1172號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地於係分割自犁頭鏢段6土地號，而上開土地於
昭和10年（即民國24年)4月15日，土地登記面積為六分五厘
叁毛0絲，即63公畝34公釐，迄民國35年7月12日光復初期土
地登記舊簿轉錄所載，上開犁頭鏢段6地號土地面積登記仍
為6334平方公尺，嗣於民國56年2月24日辦理分割登記增6-1
至6-18共18筆子地號，分割後系爭母筆及分割後各子筆地號
土地面積之總和為6334平方公尺，此有日據時期土地登記簿
及光復初期土地登記舊簿影本在卷可稽（見本院卷第181至2
23頁），復為二造所不爭執，可知，系爭土地與其母地號及
分割後之子地號，自日據時期到分割後，迄重測前的面積總
和均相同。然經比對系爭土地重測前與重測後之地籍圖，其
比例尺、位置及圖形均相符，然重測後的面積竟減為8.59平
方公尺，由此可知被告實際上未就系爭土地、其母土地號及
分割後之其他子土地號土地面積予以核算是否有增減之情。
被告雖抗辯其原始登記資料已銷毀，故無法得知面積的計算
方式云云，然被告既無法提出其原始登記資料並說明為何於
比例尺相同、圖形及位置均相符之情形下，面積會有高達61
.41平方公尺的差距，就此登記與真實不符之情，自屬登記
錯誤，而應負損害賠償之責。
⒊被告雖抗辯土地法第68條第1項所稱之登記錯誤，係指登記事
項與登記原因證明文件所載之內容不符而言，而本件係因早
期地籍圖並非數值化管理，無法以電腦查核，僅能以人工方
式審理繪製所致，核與土地謄本登記有無錯誤或遺漏無關，
自非登記錯誤遺漏或虛偽情事，故無土地法第68條之適用云
云，然依上開最高法院91年度台上字第1172號判決所揭意旨
，已與土地法第68條第1項之立法意旨有違，無足憑採。
⒋又被告抗辯，原告可使用的面積與重測前後均相同，對其權
利沒有影響云云，然原告支出價金，購買不存在的土地，已
對其權益構成影響，與其實際使用面積為何無涉，被告上開
抗辯，容有誤。再者，被告抗辯若原告於購買土地時，有鑑
界，即可知悉登記面積與實際面積不符云云，按地政機關所
為之登記，均經相當嚴謹之程序，鮮有登記錯誤之情況，是
無論一般人或是法人對地政機關登記之內容，具有極高之信
任而不會輕易對其產生懷疑，故均約定買賣不動產之面積以
地政機關登記簿謄本所載為準，此為公眾周知之事實。本件
原告購買系爭土地時，其與出賣人就買賣價金之合意，係建
立在系爭土地登記簿謄本所載面積之基礎之上，復衡諸社會
慣例，不動產買賣恆以地政機關所為登記面積，作為買賣標
的之範圍及計價之依據，買賣雙方於買賣不動產前，依法亦
無申請地政機關鑑界之義務，是被告抗辯，容有誤會。
⒌綜上，本件被告所就系爭土地既有登記錯誤之情形，致原告
受有支出與實際面積不符價金之損害，被告未能證明上開登
記錯誤之原因，應可歸責於原告所致，揆之前開規定及說明
，被告負損害賠償責任。是以，原告以總價283,000元（即
每平方公尺約4043元）之價格向系爭土地之原地主購買70平
方公尺的土地，然系爭土地實際上之面積為8.59平方公尺，
減少61.41平方公尺，其主張受有價差之損害248,281元（計
算式4043×61.41=248281），請求被告負損害賠償之責，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告248,281元，及自112年8
月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 蔡進吉
112年度潮國簡字第1號
原 告 魏孟雪
訴訟代理人 陳振法
被 告 屏東縣潮州地政事務所
法定代理人 許棊鈞
訴訟代理人 陳平政
張新豐
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於112年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）248,281元，及自112年8月23日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以248,281元，為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告業以本件起
訴主張之事實，以書面向被告請求賠償，並經被告拒絕原告
之請求，有屏東縣潮州地政事務所112年7月13日屏潮地二字
第11230561400號函附之拒絕賠償理由書在卷可按（見本院
卷第17至25頁），並為被告所不爭執，足證原告已依國家賠
償法規定踐行與賠償義務機關之協議先行程序。從而，原告
於112年8月10日對被告提起本件國家賠償之訴，程序上自屬
合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告主張其於85年3月間因信賴地政機關公示資料土地登記簿
及所有權狀記載坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（下稱系爭土
地），面積為70平方公尺，而以總價283,000元（即每平方
公尺約4043元）之價格向系爭土地之原地主購買該土地。然
屏東縣政府於111年5月27日辦理地籍圖重測，重測後上開土
地之面積僅餘8.59平方公尺，減少61.41平方公尺，原告始
知悉系爭土地有登記錯誤之情。按依重測前之地籍圖謄本與
重測後地籍圖謄本相互比對，重測前系爭屏東縣○○鄉○○○段0
00地號土地比例尺為1/1200與重測後内埔鄉黎東段167地號
土地比例尺同為1/1200之地籍圖謄本其面積應一模一樣，然
二者的面積竟然不同，可知，被告機關自64年間即將8.59平
方公尺之系爭土地於土地登記簿謄本誤載為70平方公尺，致
原告誤信實際面積即為70平方公尺，而以多出實際面積61.4
1平方公尺之價格向原地主購買該土地，顯然受有價差之損
害，被告機關於64年間有登載錯誤之情，而原告因信賴登記
之故，而受有損害，自屬公務員於執行職務行使公權力時，
因故意或過失不法侵害人民自由或權利之情，原告自得依國
家賠償法第2條之規定請求被告機關賠償等語。並聲明：⑴被
告應給付原告248,281元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告
願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：
本件係主張因被告登記錯誤，造成原告支付超出實際土地面
積的價額而受有損害，與被告重測行為無涉，被告關於重測
部分之答辯，與本案無關。再者，買賣時係依土地所有權狀
的面積予以購買，當時因為沒有要使用系爭土地，所以沒有
申請鑑界，是重測之後才知道差距這麼大。
二、被告部分：
㈠、原告所有系爭土地因辦理111年度地籍圖重測作業致面積減少
及與毗鄰重測前同地段6地號之界址爭議，經屏東縣内埔鄉
不動產糾紛調處委員會依職權裁處結果，認有違信賴國家地
政機關之登記，而受有損害，遂請求國家賠償。惟查國家賠
償法第2條第2項前段規定賠償責任之構成，必須公務員於執
行職務行使公權力時，因故意或過失「不法」侵害人民之「
自由或權利」為前提，苟公務員之行為並無「不法」之情事
，自無國家賠償責任之可言且辦理地籍圖重測作業純為地政
機關本於職權提供地籍測量之技術服務，初無增減人民私權
之效力。原告系爭土地，被告上級機關屏東縣政府經通知雙
方到場，召開土地界址爭議調處會議，惟兩造均未達成協議
，經調處委員會依職權裁處，悉依土地法及地籍測量實施規
則等相關法定程序作成行政處分，於法尚無不合，依現有事
證，實難認為被告機關公務員有故意或過失違法執行公權力
之行為，是原告之主張不符國家賠償法第2條第2項規定之要
件。
㈡、被告機關檔管日據時期土地登記簿所載内埔鄉犁頭鏢段6地號
，於昭和10年（即民國24年)4月15日，土地登記面積為六分
五厘叁毛0絲，即63公畝34公釐，迄民國35年7月12日光復初
期土地登記舊簿轉錄所載，上開犁頭鏢段6地號土地面積登
記仍為6334平方公尺，確與日據時期土地登記面積相符。再
者，依光復初期土地登記舊簿，本件母地號（即犁頭鏢段6
地號）於民國56年2月24日辦理分割登記增6-1至6-18共18筆
子地號，分割後系爭母筆及分割後各子筆地號土地面積之總
和為6334平方公尺，足認系爭地號於地籍圖重測前(犁頭鏢
段6-9地號)之原登記面積確為70平方公尺，並無登記錯誤。
本件並非「分割登記」錯誤所致，乃係因111年度辦理内埔
鄉地籍圖重測時，原告與相鄰土地（犁頭鏢段6地號)所有權
人（中華民國，管理機關：屏東縣内埔鄉公所）界址爭議而
起。故本件系爭地號土地面積於民國56年2月24日辦理「分
割登記」完畢後，即已生效力，除依法得更正或得撤銷之情
形外，非經法院判決塗銷確定，被告機關礙難逕為更正。
㈢、系爭爭土地於112年3月20日因内埔鄉犁頭鏢段6-9地號（面積
70平方公尺)辦理地籍圖重測土地標示變更登記為犁東段167
地號（面積8.59平方公尺），此乃純為地政機關基於職權提
供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利
用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初
無增減人民私權之效力，當亦無國家賠償法之適用。
㈣、所謂登記錯誤是指申請書與登記原因證明文件不符，惟本件
犁頭鏢段6-9地號從6地號分割而來時係如何計算，因該原始
登記申請書，已過保管年限銷毀，而無法得知，故不能認屬
登記錯誤之情，既分割的母筆及子筆土地合計總面積與日據
時代相符，應無登記錯誤。
㈤、重測前後之地籍圖，雖然圖形都一樣，但計算式找不到，所
以不知道當初如何計算，以現在土地買賣，會先申請鑑界再
訂立買賣契約，犁頭鏢段6-9 地號從56年間到原告購買系爭
土地，如果有申請鑑界，而我們沒有辦理面積更正，才會造
成登記錯誤。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，於85年3月間以總價283,
000元之價格向系爭土地之原地主購買該土地，當時土地登
記簿及所有權狀記載面積為70平方公尺，然屏東縣政府於11
1年5月27日辦理地籍圖重測，重測後上開土地之面積僅餘8.
59平方公尺，減少61.41平方公尺等情，業據其提出土地所
有權狀影本、土地房屋買賣契約書及土地登記第一類謄本為
證（見本院卷第27至39頁），且為被告所不爭執，是就原告
此部分之主張為真正。
㈡、原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負損害賠償責
任，有無理由？
⒈按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害
賠償責任，但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不
在此限，土地法第68條第1項定有明文。其立法意旨，在貫
徹土地登記之公示性及公信力，兼顧交易安全及權利人之權
利保障，該條所稱之受害人，自不以得終局保有登記權利之
人為限；如土地權利人或登記名義人因地政機關就土地登記
之錯誤、遺漏或虛偽致受損害時，除非該地政機關能證明其
原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，僅賠償之
範圍以同條第2項規定為限而已（最高法院102年度台上字第
1108號、106年度台上字第199號、108年度台上字第2494號
判決意旨參照）。又土地登記規則第13條規定：「土地法第
68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原
因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項
而漏未登記者」，乃屬例示規定，非以此為限，凡登記之事
項與真實不符者俱屬之。即應解為如登記錯誤、遺漏或虛偽
係因不可歸責於受害人之事由所致者，地政機關均須負損害
賠償責任。苟解為僅具該條所定情事者，地政機關始負損害
賠償責任，將限縮土地法第68條第1項之適用範圍，而有危
害交易安全及損害權利人權利之虞，難謂與該條之立法精神
無違（最高法院91年度台上字第1172號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地於係分割自犁頭鏢段6土地號，而上開土地於
昭和10年（即民國24年)4月15日，土地登記面積為六分五厘
叁毛0絲，即63公畝34公釐，迄民國35年7月12日光復初期土
地登記舊簿轉錄所載，上開犁頭鏢段6地號土地面積登記仍
為6334平方公尺，嗣於民國56年2月24日辦理分割登記增6-1
至6-18共18筆子地號，分割後系爭母筆及分割後各子筆地號
土地面積之總和為6334平方公尺，此有日據時期土地登記簿
及光復初期土地登記舊簿影本在卷可稽（見本院卷第181至2
23頁），復為二造所不爭執，可知，系爭土地與其母地號及
分割後之子地號，自日據時期到分割後，迄重測前的面積總
和均相同。然經比對系爭土地重測前與重測後之地籍圖，其
比例尺、位置及圖形均相符，然重測後的面積竟減為8.59平
方公尺，由此可知被告實際上未就系爭土地、其母土地號及
分割後之其他子土地號土地面積予以核算是否有增減之情。
被告雖抗辯其原始登記資料已銷毀，故無法得知面積的計算
方式云云，然被告既無法提出其原始登記資料並說明為何於
比例尺相同、圖形及位置均相符之情形下，面積會有高達61
.41平方公尺的差距，就此登記與真實不符之情，自屬登記
錯誤，而應負損害賠償之責。
⒊被告雖抗辯土地法第68條第1項所稱之登記錯誤，係指登記事
項與登記原因證明文件所載之內容不符而言，而本件係因早
期地籍圖並非數值化管理，無法以電腦查核，僅能以人工方
式審理繪製所致，核與土地謄本登記有無錯誤或遺漏無關，
自非登記錯誤遺漏或虛偽情事，故無土地法第68條之適用云
云，然依上開最高法院91年度台上字第1172號判決所揭意旨
，已與土地法第68條第1項之立法意旨有違，無足憑採。
⒋又被告抗辯，原告可使用的面積與重測前後均相同，對其權
利沒有影響云云，然原告支出價金，購買不存在的土地，已
對其權益構成影響，與其實際使用面積為何無涉，被告上開
抗辯，容有誤。再者，被告抗辯若原告於購買土地時，有鑑
界，即可知悉登記面積與實際面積不符云云，按地政機關所
為之登記，均經相當嚴謹之程序，鮮有登記錯誤之情況，是
無論一般人或是法人對地政機關登記之內容，具有極高之信
任而不會輕易對其產生懷疑，故均約定買賣不動產之面積以
地政機關登記簿謄本所載為準，此為公眾周知之事實。本件
原告購買系爭土地時，其與出賣人就買賣價金之合意，係建
立在系爭土地登記簿謄本所載面積之基礎之上，復衡諸社會
慣例，不動產買賣恆以地政機關所為登記面積，作為買賣標
的之範圍及計價之依據，買賣雙方於買賣不動產前，依法亦
無申請地政機關鑑界之義務，是被告抗辯，容有誤會。
⒌綜上，本件被告所就系爭土地既有登記錯誤之情形，致原告
受有支出與實際面積不符價金之損害，被告未能證明上開登
記錯誤之原因，應可歸責於原告所致，揆之前開規定及說明
，被告負損害賠償責任。是以，原告以總價283,000元（即
每平方公尺約4043元）之價格向系爭土地之原地主購買70平
方公尺的土地，然系爭土地實際上之面積為8.59平方公尺，
減少61.41平方公尺，其主張受有價差之損害248,281元（計
算式4043×61.41=248281），請求被告負損害賠償之責，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告248,281元，及自112年8
月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 蔡進吉
