損害賠償(交通)112年度潮原簡字第45號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第45號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃硯脩
張耿銓
被 告 朱志豪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰壹拾壹元，及自民國112年1
1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍
仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年10月18日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用大貨車（下稱A車），於屏東縣○○鎮○○路00號前之機
車優先道，倒車行駛時，不慎碰撞由訴外人周子正駕駛之車
牌號碼000-0000號租賃小客車（車主為訴外人小馬國際租賃
股份有限公司，下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭受損（下
稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約
賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）2,400元、烤
漆費用5,500元、零件費用20,800元，合計28,700元。又系
爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條
第1項規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上
，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保
險法第53條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告28,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊已經打警示燈，是周子正自己要插進來的，
伊認為伊沒有過失等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車
倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」，道路交通安全
規則第110條第1項第2款亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之汽車險理賠申
請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、估價單、車損照片、行車執照、統一發票及本院函查之屏
東縣政府警察局恆春分局函文暨所附系爭事故之肇事現場略
圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、
當事人酒精測定紀錄表、車籍資料、當事人登記聯單、現場
照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告駕駛A車
倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，惟被
告卻疏未注意後方之系爭車輛，而撞擊系爭車輛致其受損，
則被告自應負過失責任甚明。雖被告為上開辯解，惟未據被
告提出相關事證供本院參酌，且依周子正於警方調查紀錄表
陳稱：當時A車臨停在路旁，伊要切入停放於A車後方，伊正
要切入右方車道時，A車就開始倒車，當時伊是靜止未熄火
，伊趕緊按喇叭警示，但A車好像未聽見就發生碰撞等語，
被告於警方調查紀錄表亦自承其係倒車時碰撞等語，是足認
被告係於倒車過程中，疏於全程注意後方車輛動態，始肇生
本件系爭事故，應可認定，被告上開辯解，尚無足採。綜上
，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受
損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據
民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損
害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之上揭相關費用合計28,700元等情，亦據原告提出上
揭估價單、統一發票等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復
費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應
予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照
）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第23頁），
係西元2021年1月出廠，於系爭事故發生時已使用10月，依
據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊
率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用20,
800元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。
」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為17,911元（計算方
式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修
復費用合計為25,811元（即工資費用2,400元＋烤漆費用5,50
0元＋零件費用17,911元＝25,811元），逾此金額之請求，則
屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等
規定，聲明請求被告應給付原告25,811元，及自起訴狀繕本
送達之翌日（即112年11月24日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,800÷(5+1)＝3,
467（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(20,800－3,467) ×1/5×（10/12）
＝2,889（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即20,800－2,889＝17,911。
112年度潮原簡字第45號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃硯脩
張耿銓
被 告 朱志豪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰壹拾壹元，及自民國112年1
1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍
仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年10月18日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用大貨車（下稱A車），於屏東縣○○鎮○○路00號前之機
車優先道，倒車行駛時，不慎碰撞由訴外人周子正駕駛之車
牌號碼000-0000號租賃小客車（車主為訴外人小馬國際租賃
股份有限公司，下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭受損（下
稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約
賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）2,400元、烤
漆費用5,500元、零件費用20,800元，合計28,700元。又系
爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條
第1項規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上
，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保
險法第53條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告28,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊已經打警示燈，是周子正自己要插進來的，
伊認為伊沒有過失等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車
倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」，道路交通安全
規則第110條第1項第2款亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之汽車險理賠申
請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、估價單、車損照片、行車執照、統一發票及本院函查之屏
東縣政府警察局恆春分局函文暨所附系爭事故之肇事現場略
圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、
當事人酒精測定紀錄表、車籍資料、當事人登記聯單、現場
照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告駕駛A車
倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，惟被
告卻疏未注意後方之系爭車輛，而撞擊系爭車輛致其受損，
則被告自應負過失責任甚明。雖被告為上開辯解，惟未據被
告提出相關事證供本院參酌，且依周子正於警方調查紀錄表
陳稱：當時A車臨停在路旁，伊要切入停放於A車後方，伊正
要切入右方車道時，A車就開始倒車，當時伊是靜止未熄火
，伊趕緊按喇叭警示，但A車好像未聽見就發生碰撞等語，
被告於警方調查紀錄表亦自承其係倒車時碰撞等語，是足認
被告係於倒車過程中，疏於全程注意後方車輛動態，始肇生
本件系爭事故，應可認定，被告上開辯解，尚無足採。綜上
，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受
損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據
民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損
害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之上揭相關費用合計28,700元等情，亦據原告提出上
揭估價單、統一發票等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復
費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應
予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照
）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第23頁），
係西元2021年1月出廠，於系爭事故發生時已使用10月，依
據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊
率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用20,
800元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。
」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為17,911元（計算方
式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修
復費用合計為25,811元（即工資費用2,400元＋烤漆費用5,50
0元＋零件費用17,911元＝25,811元），逾此金額之請求，則
屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等
規定，聲明請求被告應給付原告25,811元，及自起訴狀繕本
送達之翌日（即112年11月24日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,800÷(5+1)＝3,
467（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(20,800－3,467) ×1/5×（10/12）
＝2,889（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即20,800－2,889＝17,911。
