侵權行為損害賠償(交通)112年度潮原簡字第29號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第29號
原 告 陳恩詳
林耘萱
被 告 葉淑美
上列當事人間請求損害賠償，本院於112年11月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告給付原告陳恩詳162,952元、給付原告林耘萱114,984元，及
均自112年10月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,190元，由被告負擔3,000元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以162,952元及114,984元，分別為原告
陳恩詳及林耘萱預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於110年10月17日23時46分許，無適當之駕駛
執照而駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車，自其位於
屏東縣○○鄉○○路0號住處大門由東往西方向起駛，欲右轉往
北進入昇華路，應注意前後左右車輛狀況，隨時採取必要之
安全措施，且應讓行進中車輛先行，而依當時天候晴，夜間
有照明，柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然由東往西方向起
駛並右轉往北進入昇華路車道，適有原告陳恩詳駕駛車牌號
碼為000-0000號之普通重型機車（下稱系爭車輛）附載原告
林耘萱沿昇華路由南往北方向行至該處，見狀閃避不及，而
與被告駕駛之上開車輛碰撞，致原告陳恩詳與林耘萱人車倒
地，原告陳恩詳受有腦震盪、右側髖關節脫臼、下頷撕裂傷
約1公分及門牙斷裂等傷害，原告林耘萱則受有腦震盪、鼻
頭撕裂傷約0.5公分、下唇撕裂傷約3公分及雙側大腿挫傷等
傷害。又原告二人因系爭事故，分別受有下列損害：原告陳
恩詳部分支出醫療費64,690元、看護費用60,000元、工作損
失25,000元、手機維修費用4,000元、並受有精神上之痛苦
，請求精神慰撫金60,000元；原告林耘萱部分支出醫療費用
5,290元、工作損失19,000元、看護費用28,000元、機車維
修費38,000元、安全帽2,000元、眼鏡1,440元、並受有精神
上極大的痛苦，請求精神慰撫金75,000元等語，為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告陳恩詳213,690元、原告林耘萱168,730元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。
三、被告抗辯：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告等受有系
爭損害及系爭傷害等事實，業據其提出屏東縣政府警察局內
埔分局道路交事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、城喜診所診
斷證明書、寶建醫院診斷證明書、收據為證（見本院卷第17
至22頁、25至79頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項，視同自認，本院依調查證據之結果，足信原告主
張為真正。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有
明文。經查，原告主張被告有起駛未讓行進中車輛先行之過
失，業據其提出上開道路交通事故初步分析研判表為證，被
告未到庭，視同自認，業如上述，足信被告就本件事故之發
生，有過失，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首
開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償
責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告陳恩
詳於事故發生時，有未注意車前狀況，未隨時採取必要之安
全措施之過失，亦有上開研判表可稽，本院審酌相關卷證，
認原告陳恩詳就本件事故，應負擔20％之責任。而原告陳恩
詳駕駛機車附載原告林耘萱，為原告林耘萱之使用人，依前
開說明原告林耘萱亦有過失相抵法則之適用。
㈢、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1
項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故
之發生既有過失，而原告等人確因此受有上開傷害，且原告
所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告
自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述
如下：
⒈原告陳恩詳部分：
⑴醫療費用64,690元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭
傷害，有上開診斷證明書可稽，原告因而需支出醫療費用64
,690元，業據其提出醫療費用收據及家和牙醫診所診斷證明
書為證（見本院卷25至53頁、第127頁），被告未到庭，視
同自認，業如上述，是以，原告此部分之請求，為有理由，
應予准許。
⑵看護費60,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計1個月，
業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第25頁），其以1日2
,000元計算，與市場行情相符，是其依民法第193條第1項請
求1個月之看護費用60,000元（計算式：2,000×30=60,000元
），為有理由。
⑶不能工作損失25,000元部分：原告主張其系爭傷害，無法工
作1個月，以每月收入約25,000元計算，受有不能工作之損
失25,000元等語，業據其提出上開診斷證明書及薪資證明書
（見本院卷第23頁），被告未到庭視同自認，業如上述，是
以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑷手機維修費用4,000元部分：原告主張因系爭事故，致其手機
受損，支出維修費用，業據其提出收據及維修訂購單為證（
見本院卷第55頁），被告未到庭視同自認，業如上述，是以
原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑸精神慰撫金60,000元部分：末按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件
事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相
當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本
院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以等一切情狀，認
為原告得請求之非財產上損害賠償，以50,000元為當，逾此
數額之請求，則無理由。
⑹是以，前開費用合計203,690元（計算式：64,690元＋60,000
元＋25,000元＋4,000元+50,000元＝203,690元），依兩造肇事
責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為162,952元
（計算式：203,690元×0.8＝162,952元）。
⒉原告林耘萱部分：
⑴醫療費用5,290元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷
害，有上開診斷證明書可稽，原告因而需支出醫療費用5,290
元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷63至79頁），
被告未到庭，視同自認，業如上述，是以，原告此部分之請
求，為有理由，應予准許。
⑵看護費28,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計2週，業
據其提出診斷證明書為證（見本院卷第61頁），其以1日2,0
00元計算，與市場行情相符，是其主張依民法第193條第1項
請求2週之看護費用28,000元（計算式：2,000×14=28,000元
），為有理由。
⑶不能工作損失19,000元部分：原告主張其系爭傷害，無法工
作2週，受有不能工作之損失19,000元等語，業據其提出上
開診斷證明書及薪資證明書（見本院卷第81頁），被告未到
庭視同自認，業如上述，是以原告此部分之請求，為有理由
，應予准許。
⑷機車維修費用38,000元部分：原告主張因系爭事故，致其支
出系爭車輛之維修費用，業據其提出估價單、行車執照及債
權讓與證明書為證（見本院卷第85頁、135頁、143頁），被
告未到庭視同自認，業如上述，是以原告此部分之請求，為
有理由，應予准許。
⑸安全帽2,000元及眼鏡1,440元部分：原告主張因系爭事故，
致安全帽及眼鏡受損，業據其提出收據為證（見本院卷第83
頁、133頁），被告未到庭視同自認，業如上述，是以原告
此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑹精神慰撫金75,000元部分：末按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件
事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相
當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本
院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、
社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以
50,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⑺是以，前開費用合計143,730元（計算式：5,290元＋19,000元
＋28,000元＋38,000元+2,000元+1,440元+50,000元＝143,730
元），原告林耘萱應承擔原告陳恩詳的過失，業如上述，是
以依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應
為114,984元（計算式：143,730元×0.8＝114,984元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年10月7日（112年9月26日寄存於派出所）起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
陳恩詳162,952元、給付原告林耘萱114,984元，及均自112
年10月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項之規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蔡進吉
112年度潮原簡字第29號
原 告 陳恩詳
林耘萱
被 告 葉淑美
上列當事人間請求損害賠償，本院於112年11月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告給付原告陳恩詳162,952元、給付原告林耘萱114,984元，及
均自112年10月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,190元，由被告負擔3,000元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以162,952元及114,984元，分別為原告
陳恩詳及林耘萱預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於110年10月17日23時46分許，無適當之駕駛
執照而駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車，自其位於
屏東縣○○鄉○○路0號住處大門由東往西方向起駛，欲右轉往
北進入昇華路，應注意前後左右車輛狀況，隨時採取必要之
安全措施，且應讓行進中車輛先行，而依當時天候晴，夜間
有照明，柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然由東往西方向起
駛並右轉往北進入昇華路車道，適有原告陳恩詳駕駛車牌號
碼為000-0000號之普通重型機車（下稱系爭車輛）附載原告
林耘萱沿昇華路由南往北方向行至該處，見狀閃避不及，而
與被告駕駛之上開車輛碰撞，致原告陳恩詳與林耘萱人車倒
地，原告陳恩詳受有腦震盪、右側髖關節脫臼、下頷撕裂傷
約1公分及門牙斷裂等傷害，原告林耘萱則受有腦震盪、鼻
頭撕裂傷約0.5公分、下唇撕裂傷約3公分及雙側大腿挫傷等
傷害。又原告二人因系爭事故，分別受有下列損害：原告陳
恩詳部分支出醫療費64,690元、看護費用60,000元、工作損
失25,000元、手機維修費用4,000元、並受有精神上之痛苦
，請求精神慰撫金60,000元；原告林耘萱部分支出醫療費用
5,290元、工作損失19,000元、看護費用28,000元、機車維
修費38,000元、安全帽2,000元、眼鏡1,440元、並受有精神
上極大的痛苦，請求精神慰撫金75,000元等語，為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告陳恩詳213,690元、原告林耘萱168,730元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。
三、被告抗辯：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告等受有系
爭損害及系爭傷害等事實，業據其提出屏東縣政府警察局內
埔分局道路交事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、城喜診所診
斷證明書、寶建醫院診斷證明書、收據為證（見本院卷第17
至22頁、25至79頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項，視同自認，本院依調查證據之結果，足信原告主
張為真正。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有
明文。經查，原告主張被告有起駛未讓行進中車輛先行之過
失，業據其提出上開道路交通事故初步分析研判表為證，被
告未到庭，視同自認，業如上述，足信被告就本件事故之發
生，有過失，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首
開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償
責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告陳恩
詳於事故發生時，有未注意車前狀況，未隨時採取必要之安
全措施之過失，亦有上開研判表可稽，本院審酌相關卷證，
認原告陳恩詳就本件事故，應負擔20％之責任。而原告陳恩
詳駕駛機車附載原告林耘萱，為原告林耘萱之使用人，依前
開說明原告林耘萱亦有過失相抵法則之適用。
㈢、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1
項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故
之發生既有過失，而原告等人確因此受有上開傷害，且原告
所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告
自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述
如下：
⒈原告陳恩詳部分：
⑴醫療費用64,690元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭
傷害，有上開診斷證明書可稽，原告因而需支出醫療費用64
,690元，業據其提出醫療費用收據及家和牙醫診所診斷證明
書為證（見本院卷25至53頁、第127頁），被告未到庭，視
同自認，業如上述，是以，原告此部分之請求，為有理由，
應予准許。
⑵看護費60,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計1個月，
業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第25頁），其以1日2
,000元計算，與市場行情相符，是其依民法第193條第1項請
求1個月之看護費用60,000元（計算式：2,000×30=60,000元
），為有理由。
⑶不能工作損失25,000元部分：原告主張其系爭傷害，無法工
作1個月，以每月收入約25,000元計算，受有不能工作之損
失25,000元等語，業據其提出上開診斷證明書及薪資證明書
（見本院卷第23頁），被告未到庭視同自認，業如上述，是
以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑷手機維修費用4,000元部分：原告主張因系爭事故，致其手機
受損，支出維修費用，業據其提出收據及維修訂購單為證（
見本院卷第55頁），被告未到庭視同自認，業如上述，是以
原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑸精神慰撫金60,000元部分：末按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件
事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相
當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本
院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以等一切情狀，認
為原告得請求之非財產上損害賠償，以50,000元為當，逾此
數額之請求，則無理由。
⑹是以，前開費用合計203,690元（計算式：64,690元＋60,000
元＋25,000元＋4,000元+50,000元＝203,690元），依兩造肇事
責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為162,952元
（計算式：203,690元×0.8＝162,952元）。
⒉原告林耘萱部分：
⑴醫療費用5,290元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷
害，有上開診斷證明書可稽，原告因而需支出醫療費用5,290
元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷63至79頁），
被告未到庭，視同自認，業如上述，是以，原告此部分之請
求，為有理由，應予准許。
⑵看護費28,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計2週，業
據其提出診斷證明書為證（見本院卷第61頁），其以1日2,0
00元計算，與市場行情相符，是其主張依民法第193條第1項
請求2週之看護費用28,000元（計算式：2,000×14=28,000元
），為有理由。
⑶不能工作損失19,000元部分：原告主張其系爭傷害，無法工
作2週，受有不能工作之損失19,000元等語，業據其提出上
開診斷證明書及薪資證明書（見本院卷第81頁），被告未到
庭視同自認，業如上述，是以原告此部分之請求，為有理由
，應予准許。
⑷機車維修費用38,000元部分：原告主張因系爭事故，致其支
出系爭車輛之維修費用，業據其提出估價單、行車執照及債
權讓與證明書為證（見本院卷第85頁、135頁、143頁），被
告未到庭視同自認，業如上述，是以原告此部分之請求，為
有理由，應予准許。
⑸安全帽2,000元及眼鏡1,440元部分：原告主張因系爭事故，
致安全帽及眼鏡受損，業據其提出收據為證（見本院卷第83
頁、133頁），被告未到庭視同自認，業如上述，是以原告
此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑹精神慰撫金75,000元部分：末按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件
事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相
當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本
院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、
社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以
50,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⑺是以，前開費用合計143,730元（計算式：5,290元＋19,000元
＋28,000元＋38,000元+2,000元+1,440元+50,000元＝143,730
元），原告林耘萱應承擔原告陳恩詳的過失，業如上述，是
以依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應
為114,984元（計算式：143,730元×0.8＝114,984元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年10月7日（112年9月26日寄存於派出所）起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
陳恩詳162,952元、給付原告林耘萱114,984元，及均自112
年10月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項之規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蔡進吉
