侵權行為損害賠償112年度潮原簡字第26號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第26號
原 告 盧佳芯
被 告 羅麗萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度原附民字第25號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國112年5月16日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）12萬元及法定遲延利息，嗣變更聲明為
：被告應給付原告6萬元及法定遲延利息（本院卷第51頁）
，核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，
應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年間某日，透過網路結識真實姓名、年籍均不
詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）綽號為「伟張」即「♥」之
成年人（下稱「伟張」），其已預見提供個人金融帳戶予他
人使用，並將匯入其中之款項提領再用以購買比特幣匯入指
定帳戶，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領他人
匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因
其提供金融帳戶、提領他人匯入金錢購買比特幣之行為，掩
飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基
於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與「伟張」
共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾犯罪所得
去向之犯意聯絡，於110年11月19日12時14分前之同月某日
某時許，提供其申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）
興鳳分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳
號予「伟張」。並由「伟張」於110年11月4日某時許，使用
臉書社群軟體接觸原告後，傳送LINE訊息予原告，誆稱可投
資「摩珀斯投資平台」獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指
示請訴外人章芳琳於110年11月19日12時14分許，匯款6萬元
至系爭帳戶。被告再依「伟張」之指示，於110年11月19日1
5時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號合庫銀行大里分行
，以臨櫃提款方式，提領36萬元（其中6萬元為原告匯入）
後，與LINE暱稱為「BTC-場外交易員（13％）」之訴外人徐
鋐凱連繫，並於110年11月23日20時許，在臺中市○○區○○路0
0號外，將所提領款項，扣除「伟張」答應交付其之39,000
元後，將餘款交付予徐鋐凱購買比特幣，並匯入「伟張」指
定之比特幣錢包，此方式製造金流斷點，致無從追查，而掩
飾、隱匿該犯罪所得之去向，致原告受有6萬元損害（下稱
系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度
原金訴字第33號刑事判決，認定被告觸犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判
處有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案（下稱系爭刑事案件）
。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告之答辯：伊也是被騙的，伊沒有使用到原告的錢，伊不
同意原告之請求等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告雖為上開辯解，
惟被告所為系爭犯行，業經檢察官提起公訴，且本院以系爭
刑事案件判決認定被告共同與「伟張」觸犯上揭罪名等情，
業經本院於系爭刑事案件判決理由認定甚詳，被告就其上揭
辯解，並未提出相關事證供本院參酌，況被告為智識正常之
成年人，衡情應可預見其提供系爭帳戶予他人使用，極有可
能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，
助長他人犯罪，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主
張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上開罪名，
並經系爭刑事案件判決判處罪刑在案，致原告因而受有財產
上損失6萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告
自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為
之法律關係，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日（即112年5月16日）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 粘嫦珠
112年度潮原簡字第26號
原 告 盧佳芯
被 告 羅麗萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度原附民字第25號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國112年5月16日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）12萬元及法定遲延利息，嗣變更聲明為
：被告應給付原告6萬元及法定遲延利息（本院卷第51頁）
，核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，
應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年間某日，透過網路結識真實姓名、年籍均不
詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）綽號為「伟張」即「♥」之
成年人（下稱「伟張」），其已預見提供個人金融帳戶予他
人使用，並將匯入其中之款項提領再用以購買比特幣匯入指
定帳戶，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領他人
匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因
其提供金融帳戶、提領他人匯入金錢購買比特幣之行為，掩
飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基
於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與「伟張」
共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾犯罪所得
去向之犯意聯絡，於110年11月19日12時14分前之同月某日
某時許，提供其申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）
興鳳分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳
號予「伟張」。並由「伟張」於110年11月4日某時許，使用
臉書社群軟體接觸原告後，傳送LINE訊息予原告，誆稱可投
資「摩珀斯投資平台」獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指
示請訴外人章芳琳於110年11月19日12時14分許，匯款6萬元
至系爭帳戶。被告再依「伟張」之指示，於110年11月19日1
5時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號合庫銀行大里分行
，以臨櫃提款方式，提領36萬元（其中6萬元為原告匯入）
後，與LINE暱稱為「BTC-場外交易員（13％）」之訴外人徐
鋐凱連繫，並於110年11月23日20時許，在臺中市○○區○○路0
0號外，將所提領款項，扣除「伟張」答應交付其之39,000
元後，將餘款交付予徐鋐凱購買比特幣，並匯入「伟張」指
定之比特幣錢包，此方式製造金流斷點，致無從追查，而掩
飾、隱匿該犯罪所得之去向，致原告受有6萬元損害（下稱
系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度
原金訴字第33號刑事判決，認定被告觸犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判
處有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案（下稱系爭刑事案件）
。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告之答辯：伊也是被騙的，伊沒有使用到原告的錢，伊不
同意原告之請求等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告雖為上開辯解，
惟被告所為系爭犯行，業經檢察官提起公訴，且本院以系爭
刑事案件判決認定被告共同與「伟張」觸犯上揭罪名等情，
業經本院於系爭刑事案件判決理由認定甚詳，被告就其上揭
辯解，並未提出相關事證供本院參酌，況被告為智識正常之
成年人，衡情應可預見其提供系爭帳戶予他人使用，極有可
能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，
助長他人犯罪，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主
張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上開罪名，
並經系爭刑事案件判決判處罪刑在案，致原告因而受有財產
上損失6萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告
自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為
之法律關係，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日（即112年5月16日）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 粘嫦珠
